Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-7713/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7713/2019
12 ноября 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Руслана Викторовича к Киёмову Иномжону Аюбжоновичу о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Киёмова Иномжона Аюбжоновича к Пожидаеву Руслану Викторовичу о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя ответчика Черных А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 об отказе в отмене мер обеспечения иска,
(судья Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛ:
25.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пожидаева Руслана Викторовича к Киёмову Иномжону Аюбжоновичу о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Киёмова Иномжона Аюбжоновича к Пожидаеву Руслану Викторовичу о взыскании убытков по договору подряда.
17.06.2019 года во время рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска Пожидаева Р.В. к Киемову И.А., судом вынесено определение, согласно которому ГИБДД УМВД России по г. Воронежу запрещено совершать любые регистрационные действия с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА NEW 2.0GL, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т866ВВ136, принадлежащим Киемову И.А., с целью недопущения его дальнейшей реализации, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, до рассмотрения дела по существу. Исполнение поручено ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
От представителя Киемова И.Ю. по доверенности Черных А.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 55-56, т. 2).
В частной жалобе представитель ответчика Киемова И.Ю. по доверенности Черных А.В. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 59-61, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.06.2019 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пожидаева Руслана Викторовича к Киёмову Иномжону Аюбжоновичу о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Киёмова Иномжона Аюбжоновича к Пожидаеву Руслану Викторовичу о взыскании убытков по договору подряда.
17.06.2019 года во время рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска Пожидаева Р.В. к Киемову И.А., судом вынесено определение, согласно которому ГИБДД УМВД России по г. Воронежу запрещено совершать любые регистрационные действия с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА NEW 2.0GL, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т866ВВ136, принадлежащим Киемову И.А., с целью недопущения его дальнейшей реализации, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, до рассмотрения дела по существу. Исполнение поручено ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска мировое соглашение сторонами не исполнено, Пожидаев Р.В. возражает против снятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, правильно считая, что сохранение обеспечительных мер в данном случае является мерой защиты прав взыскателя, способствующей своевременному исполнению должником условий мирового соглашения.
Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, запрет на регистрационные действия не ограничивает право пользования и владения Киемовым И.А. транспортным средством, а меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Черных А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка