Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупандина А.И. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лупандина А.И. к Саморукову А. П., Соловьевой Л. П. о признании договора аренды прекращенным, признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным, определении площади и местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Лупандина А.И. - Горяинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Саморукова А.П., Соловьевой Л.П. - Иванова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Лупандин А.И. обратился в суд с иском к Саморукову А.П., Соловьевой Л.П. о признании договора аренды прекращенным, признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным, определении площади и местоположения границ земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, адрес (местоположение) (адрес).
Для подготовки проекта межевания земельного участка для выделения земельного участка в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли 14 февраля 2018 года истец обратился к кадастровому инженеру Мордвинцевой Е.В.
Извещение о согласовании подготовленного проекта межевания размещено в газете "Голос глубинки" N 4 (11411) от 23 января 2018 года. На проект межевания поступили возражения Кирьякова С.В. от 22 февраля 2018 года, которые решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года по делу N 2-383/18 признаны необоснованными, в удовлетворении требований об определении местоположения, границ и размеров земельного участка отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части являлось нахождение земельного участка N в аренде у ответчика Саморукова А.П. и отсутствие его согласия на выдел.
Считает, что в настоящее время указанные обстоятельства отсутствуют, в соответствии с п. 6.2 договора аренды истец направил в адрес Саморукова А.П. и Соловьевой Л.П. уведомления о своем нежелании продолжать действие договора аренды и прекращении действия договора аренды от 24 мая 2013 года между Лупандиным А.И. и Саморуковым А.П. Уведомления получены адресатами. Указывает на прекращение действия договора аренды, в связи с чем согласие Саморукова А.П., как арендатора, на выдел Лупандиным А.И. земельного участка в счет принадлежащей ему доли в настоящее время не требуется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания возражений Саморукова А.П. необоснованными и определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Истцом на заявление о согласовании схемы выдела земельного участка от Саморукова А.П. получен ответ о том, что выдел Лупандиным А.И. земельного участка возможен только при обсуждении данного вопроса на общем собрании участников общей долевой собственности, которое состоится в ближайшее время, о дате и времени которого Лупандин А.И. будет извещен дополнительно. Однако собраний по данному вопросу не проводилось.
Истцом инициирована новая процедура выделения земельного участка в счет земельной доли, извещение опубликовано в средствах массовой информации, на которое поступили возражения от Саморукова А.П. относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка в связи с тем, что он использует данную территорию, согласно договору аренды земли от 24 мая 2013 года, а также от Соловьевой Л.П. относительно местоположения и границ выделяемого Лупандиным А.И. земельного участка в связи с тем, что ею ранее была дана публикация на выделение земельного участка в том же месте, с пересечением границ.
С учетом уточнений истец просил суд признать договор аренды земли при множественности лиц со стороны арендодателя от 24 мая 2013 года между Саморуковым А.П. и Лупандиным А.И. прекращенным; признать необоснованными возражения Саморукова А.П. от 11 марта 2019 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; признать необоснованными возражения Соловьевой Л.П. от 11 марта 2019 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; признать согласованным проект межевания земельного участка площадью *** кв.м., выделяемого Лупандиным А.И. в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес), подготовленный 15 февраля 2019 года кадастровым инженером ООО "МП "Земпроект" Мордвинцевой Е.В. и утвержденный Лупандиным А.И. 18 марта 2019 года; определить площадь *** кв.м. и местоположение границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес) в соответствии с проектом межевания земельных участков от 15 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "МП "Земпроект" и утвержденный Лупандиным А.И. 18 марта 2019 года.
Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соловьева Любовь Петровна.
Определением суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, кадастровый инженер Мордвинцева Е.В.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Лупандин А.И., ответчики Саморуков А.П., Соловьева Л.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третье лицо - кадастровый инженер Мордвинцева Е.В., представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Лупандина А.И. - Горяинов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Саморукова А.П., Соловьевой Л.П. - Иванов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 28 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лупандина А.И. к Саморукову А.П., Соловьевой Л.П. в части исковых требований Лупандина А.И. о признании необоснованными возражений Саморукова А.П. от 09 февраля 2018 года, определении площади и местоположения границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в соответствии с проектом межевания земельного участка от 23 января 2018 года, согласно координатам характерных точек границ.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лупандина А. И. к Саморукову А.П., Соловьевой Л.П. о признании договора аренды прекращенным, признании возражений Саморукова А.И., Соловьевой Л.П. необоснованными, признании проекта межевания земельных участков от 15 февраля 2019 года согласованным, определении площади и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 15 февраля 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе Лупандин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Лупандин А.И., ответчики Саморуков А.П., Соловьева Л.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третье лицо - кадастровый инженер Мордвинцева Е.В., представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.
С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 года арендодатели (всего 65 человек, в том числе истец Лупандин А.И.) с одной стороны, и Саморуков А.П. - арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенного примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира, здание администрации сельсовета (адрес), расположенного за пределами участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), правообладателями которого являются собственники земельных долей, в том числе и истец Лупандин А.И., имеет обременение в виде договора аренды земли от 24 мая 2013 года; относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
В пункте 6.2 договора указано, если за три месяца до окончания срока аренды, указанного в п. 1.2 договора ни одна из сторон письменно надлежащим образом не сообщит о своем намерении прекратить действие договора, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.
10 августа 2018 года Лупандиным А.И. в адрес Саморукова А.П., Соловьевой Л.П. направлены уведомления о намерении прекратить действие договора аренды земельного участка от 24 мая 2013 года.
Далее судом первой инстанции по делу установлено, что численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц от 24 мая 2013 года превышает 5 лиц.
Требования о расторжении договора аренды заявлены единственным истцом по настоящему делу - Лупандиным А.И.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды от 24 мая 2013 года между Саморуковым А.П. и Лупандиным А.И. прекращенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя не может быть прекращен по требованию только одного лица - истца Лупандина А.И., имеющего в собственности 24/962 доли в праве общей долевой собственности.
Также судом установлено, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка Лупандин А.И. 15 февраля 2019 года обратился к кадастровому инженеру Мордвинцевой Е.В. для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка размещено в газете "Голос глубинки" N 6 (11484) от 15 февраля 2019 года, на которое в установленный законом срок поступило возражение Саморукова А.П., по основанию несогласия с предложенным местоположением и границами выделяемого Лупандиным А.И. земельного участка, так как является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и использует данную территорию согласно договору аренды земли от 24 мая 2013 года в сельскохозяйственной деятельности своего хозяйства.
Также в установленный законом срок от Соловьевой Л.П. поступило возражение по основанию несогласия с предложенным местоположением и границами выделяемого Лупандиным А.И. земельного участка, так как является собственником и заказчиком кадастровых работ по участку с кадастровым номером N и ею дана публикация на выделение земельного участка ранее, с пересечением границ вновь образуемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованными возражений Саморукова А.П. от 11 марта 2019 года, признании согласованным проекта межевания земельного участка и определении площади и местоположения границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И., суд первой инстанции, установив, что истец не был против предоставления земельного участка в аренду Саморукову А.П., согласие арендатора на выдел отсутствует, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Отказ в удовлетворении требований о признании необоснованными возражений Соловьевой Л.П., суд первой инстанции мотивировал тем, что Соловьева Л.П. воспользовалась правом на выделение земельного участка в счет своей земельной доли раньше истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Кроме того судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании необоснованными возражений участника общей долевой собственности Соловьевой Л.П., аналогичен с выводом о необоснованности снятия возражений Саморукова А.П., поскольку отсутствие согласия арендатора на выдел в данном случае является препятствием для такого выдела и установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для разрешения данного спора.
Вывод суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания о заключении нового или продления действия договора аренды от 24 мая 2013 года не имеется, в условиях договора нет запрета на выражение своего намерения о прекращении действия договора одного из участников долевой собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор аренды от 24 мая 2013 года пролонгирован в соответствии с его условиями, сторона договора аренды (арендодатели участники долевой собственности всего 65) не заявила о его расторжении, решения общего собрания собственников земельных долей о расторжении договора аренды не имеется.
Ссылка в жалобе на решение Новорсергиевского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года является несостоятельной, поскольку к данному спору не относится.
Довод жалобы, что выдел земельного участка в счет земельных долей представляет собой одностороннюю сделку, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае необходимо согласие арендатора на выдел земельного участков в счет долей.
С учетом изложенного, отклоняются и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании согласованным проекта межевания земельного участка и об определении площадь *** кв.м. и местоположение границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупандина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
