Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7712/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И. при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махмутова А.Т. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Махмутов А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. заявление Махмутова А.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Махмутов А.Т. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Махмутову А.Т. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2020 г.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 06 августа 2020 г. заключенным между Махмутовым А.Т. и Зайнетдиновым Ф.Н., а также из квитанции N... от 06 августа 2020 г. следует, что Махмутов А.Т оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца признаны обоснованными, и в пользу Махмутова А.Т. решение не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" были заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного. Данные требования не были удовлетворены судом.

Как усматривается из материалов дела, Махмутовым А.Т. доказан факт несения судебных расходов, что подтверждается договором и платежными документами, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Таким образом, установлено, что заявленные Махмутовым А.Т. требования о компенсации расходов за услуги представителя обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, учитывая то, что представитель Махмутова А.Т. фактически принимал участие в одном судебном заседании от 06 августа 2020 г., определяет сумму расходов подлежащих взысканию за услуги представителя в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Махмутова А.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова А.Т. судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка