Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей А.С. Гильманова, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе

Ф.Р. Якименко на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Фаягыль Рашитовны Якименко к Исполнительному комитету Сокольского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Р. Якименко обратилась к Мамадышскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Сокольского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование указано, что в 2008 году она купила у ФИО1, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО2, которой указанные объекты принадлежали на праве собственности.

Для оформления наследства и сделки ФИО1 выдала доверенность на ее имя, однако в связи с путаницей в архивных делах Исполнительного комитета Сокольского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан подготовить документы в установленный в доверенности срок не удалось.

В 2015 году ФИО1 умерла.

Указывая, что она несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, произвела межевание земельного участка, Ф.Р. Якименко просила признать за собой право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьего лица - Г.П.Котельникова.

Ф.Р. Якименко в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков не явились, Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ф.Р. Якименко ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для признания за ней права собственности на квартиру и земельный участок. Указывает при этом, что с 2008 года она несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, споров о принадлежности данного имущества с кем-либо не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от

Ф.Р. Якименко и представителя Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 сентября 1994 года

ФИО2 на праве собственности предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2, умершей <дата>, открыто наследственное дело N ..... Наследницей, принявшей наследство по закону, являлась ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, зарегистрированное в реестре за N .....

1 марта 2008 года составлена расписка, из дословного содержания которой следует, что Г.П. Котельникова продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ф.Р. Якименко за 45 000 рублей, берет предоплату в сумме 3 000 рублей.

В то же время согласно расписке от 24 июня 2008 года ФИО1 взяла у В.Л. Якименко 42 000 рублей за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

17 июня 2008 года ФИО1 выдана доверенность на имя

В.Л. Якименко с правомочиями принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2. Кроме того, в этот же день

ФИО1 выдана доверенность В.Л. Якименко на продажу спорного земельного участка и квартиры с правом определять цену и другие условия договора по своему усмотрению.

ФИО1 умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти было открыто 5 июля 2019 года по заявлению Г.П. Котельниковой. Факт принятия Г.П. Котельниковой наследства был установлен решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года. Впоследствии данное решение отменено и определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года заявление Г.П. Котельниковой об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска

ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти матери ФИО1 отказано. Данное решение вступило в законную силу 16 января 2020 года. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдавалось.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения сторонами именно договора купли-продажи не представлено, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора доводы истца о фактических отношениях по купле-продаже чем-либо не подтверждены. Оценивая представленные расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти документы не являются договором купли-продажи и не свидетельствуют о намерении сторон заключить такой договор, кроме того, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений. В данном случае расписка не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора, также в расписке не согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения иска оснований к отмене решения суда не дают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

Расписка не содержит существенные условия договора, обязательство собственника имущества по передаче имущества в собственность и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В расписке не согласовано условие о цене спорного имущества, а именно не указано на полную оплату стоимости за квартиру и земельный участок. Сведений об исполнении договора купли-продажи не представлено, ссылки истца на ее проживание в доме, несение расходов по содержанию спорного имущества, не позволяют сделать вывод об оформлении именно договора купли-продажи. Между тем, такого документа, который бы можно было рассматривать в качестве договора, стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям статей 432, 434, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Отсутствие письменной формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

Также не представлено доказательств отчуждения имущества правомочным лицом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что квартира и земельный участок на момент составления расписки принадлежали ФИО1 на праве собственности.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Возникновение, изменение и прекращение такого права согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что истец фактически проживает и пользуется спорным имуществом в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности по заявленным основаниям.

Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с наличием расписок, когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, право на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было ни за ФИО1, ни за

Ф.Р. Якименко, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Якименко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи А.С. Гильманов

К.А. Плюшкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка