Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7712/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца Масловой Н.С., представителя ответчиков Арифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бендика С. А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года

по иску Бендика С. А. к ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бендик С.А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 71 268,74 рубля, ссылаясь на то, что Автозаводским РОСП N 1 по г. Нижнему Новгороду в отношении него было возбуждено исполнительное производство от [дата] [номер], в рамках которого производились удержания из его пенсии по инвалидности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 г. в отношении него как ИП введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] (так в тексте) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В нарушение требований Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель не приостановила исполнительное производство, а затем не прекратила его, вследствие чего из его пенсии незаконно произведены удержания за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 71 268,74 рубля.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Тихонова О.А., Рябков И.Ю. и финансовый управляющий Кузьминых В.В.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бендика С. А. к ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании с Российской Федерации убытков отказано.

В апелляционной жалобе Бендика С.А. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что самовольное распоряжение денежными средствами Бендика С.А. судебным приставом-исполнителем является причиной причинения ему вреда, поскольку с даты введения процедуры банкротства перечисление денежных средств взыскателю прекращается. Денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель самовольно перечислила взыскателю, должен был получить Бендик С.А., как сумму прожиточного минимума, исключенную в соответствии со ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маслова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Арифуллина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. В ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также за заинтересованными лицами закреплено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 было возбуждено исполнительное производство [номер] по взысканию с Бендика С.А. в пользу Рябкова И.Ю. долга по договорам займа, судебных расходов на общую сумму 591 665 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [дата] вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником, копия постановления направлена в Управление ПФ по Нижегородской области.

Бендик С.А. является инвалидом 2 группы. Его доходом является пенсия по инвалидности, которая поступает на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Именно с этого расчетного счета судебный пристав-исполнитель производила списания по исполнительному производству [номер] от [дата] в размере 50% от пенсии по инвалидности истца.

Как указано ответчиком, по указанному исполнительному производству на депозитный счет Автозаводского РОСП N 1 в период с [дата] по [дата] поступили денежные средства в размере 433 609,34 рубля.

Пунктом 5.1. части 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после признания должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 г. в отношении истца как индивидуального предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов (л.д.9-11).

[дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 06 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 г. истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев (л.д.12-15).

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено полностью с [дата] по [дата] год.

[дата] в адрес Автозаводского районного отделения службы судебных приставов поступило обращение от финансового управляющего Бендика С.А. - Кузьминых В. В. об окончании исполнительного производства [номер] от [дата] в связи с открытием процедуры реализации имущества Бендика С.А. сроком на 6 месяцев, приложив копию решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года о признании Бендика С.А. несостоятельным (банкротом).

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Н.Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Денежные средства, поступившие за период с 20 июля 2020 г. в размере 39 243,26 рубля, в дальнейшем были возвращены должнику, что подтверждено материалами дела и признано представителем истца.

Общая сумма причиненного ущерба, по мнению истца, составила 71 268 рублей 74 копейки.

Соответственно, из заявленных истцом в качестве убытков 71 268,74 рубля невозвращенная истцу сумма удержаний из пенсии составила 32 025,48 рубля (71 268,74 - 39 243,26). Указанная сумма перечислена взыскателю Рябкову И.Ю. в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства со счета истца были списаны и направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству [номер], поэтому истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение его обязательств перед Рябковым И.Ю., пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и как следствие об отсутствии оснований для возмещения убытков причиненных государственными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по самовольному перечислению взыскателю денежных средств ему причинены убытки в размере 71 268,74 руб. являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника по исполнительному производству - истца по настоящему делу, то действия судебного пристава-исполнителя, направленные на его принудительное исполнение путем списания денежных средств со счета должника и их перечисления взыскателю, в любом случае не могут нарушить права и интересы истца, а перечисленные взыскателю денежные средства, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных истцу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка