Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7712/2021

г.Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Савин А.Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", в котором, с учетом уточнений, просил применить исковую давность в отношении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, начисленные в отношении <адрес> в <адрес>, за период с 01.04.2015 по 30.11.2017;

возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет задолженности за период с 01.12.2017 по 30.10.2020 и внести изменения в платежные документы;

произвести перерасчет сумм за отопление за май, июнь 2018, 2019, 2020 годы в размере 4616,40 руб.;

подключить энергоснабжение;

произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 07.07.2020 по 30.11.2020 по причине ее отсутствия в размере 3608,40 руб.;

зачесть уплаченные суммы за непотребленную электроэнергию в период с 07 июля 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 6767,04 руб. путем уменьшения имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец отказался от требований о возложении обязанности на ответчика восстановить электроснабжение, указал, что данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Также истец отказался от требований о возложении обязанности произвести перерасчет по отоплению за период май, июнь 2018, 2019, 2020 года. Данный отказ принят судом, определением суда от 09.02.2021 производство по делу в части этих требований прекращено.

На остальных исковых требованиях истец, его представитель настаивали, просили удовлетворить.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 11.10.2007 N 02/2447.

07.07.2020 он обратился с заявлением о выдаче справки из лицевого счета, а также просил исключить из платежных документов сумму задолженности по коммунальным услугам до ноября 2016 года в связи с истечением срока давности, однако ему было отказано.

Ранее мировым судьей 17.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.07.2020, который был отменен мировым судьей по заявлению истца.

Полагает, что взыскание задолженности за период с 01.04.2015 неправомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Таким образом, расчет задолженности необходимо производить с 01.12.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение о проведении перерасчета задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности отменить и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющая компания в суд не обращается, что не позволяет ему заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшении задолженности. В настоящее время истцом вносятся платежи в счет погашения текущей задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма от 11.10.2017 N 02/2447. Согласно поквартирной карточке истец зарегистрирован в жилом помещении с <дата>, его несовершеннолетний брат ( / / )3 с <дата>. Ранее в спорном жилом помещении также проживала мать истца ( / / )4, которая умерла <дата>.

Согласно итоговому протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 18 декабря 2006 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги отражается на лицевом счете, открытом на имя Савина А.Д., начисления производятся на двоих зарегистрированных лиц.

Из выписки - расчета по лицевому счетуследует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение на 30.11.2017 составляет 82275.08 руб. Истец просит исключить из задолженности, сформировавшейся по коммунальным платежам на декабрь 2017 года 102925,90 руб., по пени на январь 2021 года в размере 192705,22 руб.

07.07.2020 Савин А.Д. обратился к ответчику с заявлением об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг по ноябрь 2016 года включительно, в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении которого ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности принадлежит ответчику в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для исключения задолженности отражаемой на лицевом счете не имеется. В части требований о перерасчете задолженности по оплате услуги электроэнергии в связи с ее отсутствием в квартире истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее отключения, и соответственно, оснований для уменьшения размера задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что поскольку управляющая компания к истцу требований о взыскании задолженности не предъявляла, оснований для исключения о ней сведений (списания задолженности, перерасчете) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено любой из сторон в судебном процессе, основан на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность перерасчета задолженности по указанным выше основаниям не лишает должника возможности вносить денежные средства на основании платежного документа с указанием расчетного периода (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Локтин Судьи

Е.Н. Абрашкина Е.В Кайгородова
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка