Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7712/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2021 года Дело N 33-7712/2021
Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Вершининой Елены Валерьевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по материалу N М-1539/2021, которым удовлетворено заявление Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер,
установила:
Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лопоуховой (Вершинина, изменение имени 28.02.2018 года) Елене о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 N по состоянию на 10.11.2020 в общем размере 5 224 858 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 324 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 11,00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 11.11.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 11.11.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лопоуховой Е.В., а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества в пределах суммы исковых требований.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года заявление Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лопоуховой Е., в пределах заявленных исковых требований, в размере 5 224 858 рублей 91 копейку.
Ответчик Вершинина Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий ответчика.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не получала досудебной претензии.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление истца Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судья соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 5 224 858, 91 коп., в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, основанием для отмены определения суда являться не может.
При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вершининой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
