Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-7712/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7712/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рычик А.А. к Чиркиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Чиркиной А.В.
на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения
установила:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2019 года с Чирковой А.В. в пользу Рычик Л.А. взыскано 82000 руб., из которых: 80000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 2600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
Чиркина А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материально положение, на то, что она является вдовой, на ее иждивении находится малолетний ребенок 2013 года рождения, на то, что в связи с неблагоприятной санитарно - эпидемиологической ситуацией на территории РФ компания, учредителем и генеральным директором которой она является, деятельность не осуществляет, доходов не имеет. Просила установить порядок платежей - ежемесячно по 2 000 руб. до погашения задолженности в размере 82600 руб.
Заявление в порядке ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Чиркина А.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на прежние доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Как было установлено судом, Чиркина А.В. по решению суда обязана выплатить в пользу Рычик Л.А. 82600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Ссылка заявителя на то, что она является вдовой, на ее иждивении находится малолетний ребенок; компания, учредителем и генеральным директором которой она является, деятельность не осуществляет, в связи с неблагоприятной санитарно - эпидемиологической ситуацией на территории РФ, а потому она не имеет возможности единовременно выплатить имеющуюся задолженность по решению суда, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Так Чиркиной А.В. не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Кроме того, учитывается, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных должником, существенно нарушает баланс интересов сторон, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок (более 3 лет), что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Кроме этого, как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу, должник мер к его добровольному исполнению не принимает даже в той сумме, которую он указывает в предложенном варианте.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка