Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 по иску Станового А. И. к ИП Колупаевой И. В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Станового А. И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Становой А.И. обратился в суд с иском к ИП Колупаевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что состоял с ИП Колупаевой И.В. в трудовых отношениях, работал в цехе по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. 27.04.2017г. произошел несчастный случай в загрузочном бункере оборудования "Волчок мясорубка В2-114МН", относящемуся к движущимся частям машин и механизмов, в результате чего истцу поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данному факту был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности истца. С 04.10.2018г. Становому А.И. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.
Истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученной производственной травмы Становой А.И. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем, в процессе лечения испытывал физическую боль и страдания, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Кроме того, после получения травмы он утратил многие жизненные навыки, утратил трудоспособность и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
Направленное истцом в адрес работодателя заявление о выплате компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ИП Колупаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65340 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020г. исковые требования Станового А.И. удовлетворены частично.
С ИП Колупаевой И.В. в пользу Станового А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
С ИП Колупаевой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Становой А.И. считает решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда незаконным, необоснованным, просит его изменить, взыскав с ИП Колупаевой И.В. компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 2500000 руб., указывая на то, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. несоразмерен степени физических и нравственных страданий истца, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Заявитель жалобы полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что следствием полученной производственной травмы явилось наступление у истца инвалидности на всю жизнь.
Кроме того, Становой А.И. выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их заниженный размер.
На апелляционную жалобу истца Станового А.И. ответчиком ИП Колупаевой И.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении решения суда в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Колупаевой И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Становой А.И. с 03.04.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочего в цехе по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017г. (л.д.58-59).
В период работы истца у ИП Колупаевой И.В. 27.04.2017г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 19.05.2017г. (л.д.17-20).
Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что 27.04.2017г. Становой А.И., выполняя свои обязанности рабочего в цехе по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, получив производственное задание от бригадира ФИО10, работал в загрузочном бункере оборудования "Волчок мясорубка В2-114МН", пропускал сырье через мясорубку, которая работала в штатном режиме. В 17-40 час. Становой А.И. остановил работу оборудования "Волчок мясорубка В2-114МН" для того, чтобы поменять пакет ножей, при этом силовой рубильник не отключил, тем самым не обесточил оборудование. Сняв блок ножей, Становой А.И. начал вытаскивать шнек, однако, поскольку ему это не удалось, он открыл защитную решетку бункера, просунул правую руку в бункер мясорубки и через загрузочное отверстие стал подталкивать шнек, при этом прислонился к кнопке "Пуск" и непроизвольно нажал ее. Поскольку плечом правой руки Становой А.И. придавливал концевой выключатель, предохраняющий включение подвижных частей мясорубки при поднятой защитной решетки, двигатель "Волчка мясорубка В2-114МН" включился, шнек начал вращаться и произошло защемление кисти правой руки Станового А.И. между шнеком и корпусом блока ножей.
Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве работ по замене ножей оборудования "Волчок мясорубка В2-114МН" на не обесточенном оборудовании, чем нарушены п.3.21 Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по охране труда, утвержденной ИП Колупаевой И.В. 05.01.2015: рабочим цеха ИП Колупаевой И.В. - Становым А.И., бригадиром цеха ИП Колупаевой И.В. - ФИО10, а также ИП Колупаевой И.В., которая, являясь работодателем, не обеспечила безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, согласно требованиям п.1 ст. 212 ТК РФ.
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве установлено, что рабочий Становой А.И. прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку и был допущен к работе, ознакомлен с должностной инструкцией и знал о необходимости обесточивания оборудования перед началом работ по замене пакета ножей мясорубки. Заключением комиссии установлено, что полученная травма относятся к категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грубых нарушений со стороны Станового А.И. не усматривается (л.д.36-40).
Как следует из материалов дела, степень утраты профессиональной трудоспособности Станового А.И. в связи с несчастным случаем на производстве 27.04.2017г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до 01.09.2018г. на 1 год.
Заключением МСЭ от 04.10.2018 г. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с 04.10.2018г. в связи с трудовым увечьем (справка серия МСЭ-2016 N 1347047 (л.д.21).
Обратившись в суд с настоящим иском, указывая, что в результате трудового увечья ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, а также на перенесенные им физические страдания от полученных травм, Становой А.И. просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем, в размере 2500000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Станового А.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив факт получения истцом при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2017г., пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения травмы, конкретных обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда причиненного производственной травмой в сумме 250 000 руб., как сумме, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца на предприятии ответчика вследствие производственной травмой подтвержден материалами дела.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости, в связи с чем, довод заявителя жалобы о заниженном размере компенсации, который не соответствует степени перенесенным им физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности периода восстановления подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг и соответствующим платежным документам (л.д.87-88), представленным истцом в подтверждение понесенных им расходов, а также приняты во внимание объем выполненных представителем истца работ, а также учтено, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца принимала участие.
Судебная коллегия, отклоняя довод заявителя о заниженном размере взысканных расходов, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Ссылка заявителя на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Ростовской области на 2018г. несостоятельна, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Ростовской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Станового А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
