Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7712/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-408/2021
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-2027/2020 по иску Денисенкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
У СТ АНОВИЛА:
Денисенков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР" (далее по тексту - ООО "ВЫБОР") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2019г. он приобрел у застройщика ООО "ВЫБОР" квартиру, расположенную по <адрес>. После передачи квартиры продавцом покупателю и начала ее эксплуатации собственником был выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры. В соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость устранения недостатков составляет 149 823 рубля 60 копеек. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 149 823 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей, неустойку в сумме 316 128 рублей 64 копейки за период с 17 февраля 2020 г. по 15 сентября 2020 г., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы основного требования с 16 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. исковые требования Денисенкова В.А. удовлетворены частично, с ООО "ВЫБОР" в его пользу взыскано 149 823 рубля 60 копеек в счет устранения недостатков квартиры, почтовые расходы 105 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей за период с 17 февраля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. с начислением её в размере 1% от суммы 149 823 рубля 60 копеек с 16 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 180 928 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенкову В.А. отказано. Также с ООО "ВЫБОР" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за экспертизу в сумме 21 835 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета, государственная пошлина 5 098 рублей 57 копеек (л.д. 151-164).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ВЫБОР" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Денисенкова В.А. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что установленные экспертом недостатки квартиры не привели к ухудшению её качества. Выявленные недостатки заключаются в несоответствии работ требованиям и стандартам, которые не обязательны застройщиком к применению и соблюдению. Квартира соответствует обязательным требованиям, а также проектной документации (л.д. 169-172).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ВЫБОР" по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 г. между ООО "ВЫБОР" и Денисенковым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по <адрес>. В этот же день квартира была передана покупателю Денисенкову В.А. на основании передаточного акта (л.д. 15-22).
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за собственником Денисенковым В.А., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 9 заключенного договора продавец обязался передать квартиру в состоянии, указанном в Технической характеристике, являющейся Приложением N 1 к договору купли-продажи и его неотъемлемой частью. Технической характеристикой квартиры предусмотрено, что жилое помещение передается в техническом состоянии, включая внутреннюю отделку комнаты, коридора, кухни: стены - обои, пол - линолеум, потолок - натяжной; санитарных узлов: пол - плитка, стены - декоративное покрытие, потолок - натяжной, устанавливаются межкомнатные и санузловые двери, металлическая входная дверь.
В нарушение условий договора о техническом состоянии квартиры, жилое помещение передано с недостатками, ухудшающими качество жилища, которые были выявлены истцом в ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока.
Согласно локальному сметному расчету N от 13 января 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП ФИО2 "Центр Защиты Дольщиков", стоимость устранения строительных недостатков составляет 230 035 рублей 23 копейки (л.д. 26-28).
29 января 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, которая получена застройщиком 7 февраля 2020г. и оставлена им без удовлетворения (л.д. 29-30).
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 55 - 56).
В соответствии с заключением эксперта N от 14 июля 2020 г. в квартире, расположенной по <адрес>, выявлены недостатки и нарушения, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от плоскости поверхности пола более нормативных значений, отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 149 823 рубля 60 копеек (л.д. 60-82).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 401, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и внутренних отделочных работ в жилом помещении, а также неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6). По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества такого объекта. Принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой было достоверно установлено несоответствие качества внутренних отделочных работ, произведенных ответчиком, требованиям строительных норм и правил (техническим регламентам), предъявляемым к соответствующим видам работ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "ВЫБОР" обязанности по возмещению расходов потребителя, которые он вынужден будет понести на устранение недостатков. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям статьи 84 ГПК РФ, выполнена исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено. Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов, составленная ООО "Экспертный центр "Меркурий" не может быть принята во внимание, т.к. составивший её специалист, вышел за пределы сферы, требующей только специальных познаний, привел правовую оценку рецензируемого документа, указывая на то, что он не может быть принят в качестве доказательства. Изложенное не позволяет судебной коллегии расценить представленное ответчиком письменное доказательство как достоверное, объективно подтверждающее имеющиеся у него возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ ООО "ВЫБОР" по строительству и внутренней отделке квартиры истца, при этом, для выполнения работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, истец должен понести расходы, согласно экспертному заключению, в размере 149 823,60 рублей, данная сумма обоснованно отнесена судом к убыткам, причиненным недостатками качества объекта, и взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости устранения недостатков. Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе ответчика на то, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не ухудшают качество объекта. Следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований технических регламентов, что установлено экспертным путем. Непригодность для использования помещения в качестве жилого, неустранимость и существенность недостатка не являются единственными основаниями, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Для возникновения у потребителя права на предъявление к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по смыслу части 1 указанной нормы достаточно выявление нарушений требований технических регламентов, допущенных застройщиком, что привело к ухудшению качества объекта. Эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" указал на ухудшение внешнего вида квартиры в результате допущенных застройщиком нарушений, а значит качество объекта, по сравнению с тем, которое предполагается при соблюдении требований технических регламентов, действительно ухудшилось. Вывод эксперта о том, что недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах не ухудшили качество квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для проживания не опровергает того обстоятельства, что внутренние отделочные работы произведены ответчиком не качественно, с отклонением от нормы. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 15 000 рублей за период с 17 февраля 2020 г. по 15 сентября 2020 г., указав о продолжении ее начисления в размере 1% от суммы 149 823 рублей 60 копеек с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15000 руб., снизив их размер с учетом критериев разумности и справедливости. Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
