Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7712/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Елохова Сергея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Елохова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей".
По делу установлено:
Елохов С.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; на основании ч.1 ст.136 УПК РФ возложить обязанность на прокурора принести официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Требование мотивирует тем, что Переславским районным судом Ярославской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Елохова Сергея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 166 УК РФ. По данному делу приговором Переславского районного суда от 29.03.2007 г. Елохов С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ за данные преступления было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вынесения приговора с зачетом в срок наказания времени содержания Елохова С.Н. под стражей до судебного разбирательства. При этом, тем же приговором Елохов С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, был оправдан. Таким образом, уголовное преследование истца поданному делу длилось почти 4 месяца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ. По мнению истца обвинение было явно надуманным, основанным на предположении следствия. Истец очень переживал, постоянно находился в стрессовом состоянии, ухудшилось состояние здоровья вследствие обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ. Моральные страдания истец оценил в 1500000 рублей.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года производство по настоящему делу в части требования Елохова Сергея Николаевича об обязании прокурора принести извинения прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Елохова С.Н. за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Елохова С.Н. 07 декабря 2006г. было возбуждено уголовное дело, впоследствии по которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. 07.12.2006 г. Елохов С.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 08 декабря 2006г. Елохову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с этого времени он содержался под стражей в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела и до вынесения приговора.
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29.03.2007г. Елохов С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вынесения приговора с зачетом в срок наказания времени содержания Елохова С.Н. под стражей до вынесения приговора. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Елохов С.Н. оправдан.
Таким образом, установив факт нарушения конституционных прав Елохова С.Н. в результате незаконного уголовного преследования в части обвинения в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований в силу статьи 1100 ГК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, судом не учтены все значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приведенные положения закона учтены судом при вынесении решения в полной мере.
При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ, также было принято во внимание, что истец был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ к реальному лишению свободы. Таким образом, истец незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, но при этом, предварительное следствие по такому уголовному делу осуществлялось одновременно с расследованием в отношении истца в связи с совершением других преступлений, одно из которых в силу ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжкому преступлению, и по которым истец был осужден. В связи с этим, ограничения, которые испытывал истец в период предварительного следствия, применение и продление меры пресечения в виде заключения под стражей в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в связи с общественной опасностью совершенных истцом действий, которые впоследствии квалифицированы как особо тяжкое преступление.
Доводы жалобы о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности явилось причиной ухудшения его состояния здоровья, голословны и бездоказательны.
Указанные в жалобе доводы в целом были предметом исследования суда, с оценкой которого судебная коллегия соглашается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 25.000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям закона, принципам разумности и справедливости.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Елохова Сергея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
