Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-771/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-771/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 45 "Волчок", Администрации города Сургута о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Сургута, в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 45 "Волчок", Администрации города Сургута о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Сургута в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и об антитеррористической безопасности на объектах (территориях), расположенных по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес), а именно: обеспечить охрану помещений МБДОУ детский сад N 45 "Волчок" сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать объекты контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории).
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 45 "Волчок" в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования из Администрации города Сургута, но не позднее 31.03.2022 года, осуществить на объектах (территориях), расположенных по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), следующие мероприятия, а именно: обеспечить охрану помещений МБДОУ - детский сад N 45 "Волчок" сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать объекты контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории).
В удовлетворении остальной части иска прокурора г. Сургута, в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 45 "Волчок", Администрации города Сургута отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию прокурора Лаптевой Е.В., указавшей на законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым просил обязать МБДОУ N 45 "Волчок" до 31.12.2021 г. устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объектах по адресу: (адрес) обязать Администрацию г.Сургута обеспечить финансирование данных мероприятий.
В обосновании требований истцом указано, что МБДОУ N 45 "Волчок" осуществляет образовательную деятельность в зданиях, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления. Согласно паспортам безопасности Учреждения, по результатам обследования данных объектов присвоена 1 категория опасности, Вместе с тем, в нарушение требований пп. "б" п.25 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1006 (далее - Требований), объект в дневное время не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в нарушение пп. "а,б" п.27 Требований объекты (территории) не оборудованы контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), въезды на объект (территорию) не оборудованы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами. По факту выявленных нарушений прокурором в адрес Главы города Сургута было внесено представление об устранении нарушений закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции помощник прокурора Потапова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика МБДОУ N 45 "Волчок" Жукова Л.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав что обеспечение требований антитеррористической защищенности потребует введения новых расходных обязательств и значительного количества времени, связанного с особенностями бюджетного финансирования. В настоящее время физическая охрана учреждения в дневное время осуществляется гражданскими лицами, входящими в штат Учреждения. В части требования об оборудовании въездов на объекты средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами указала, что данное нарушение к настоящему времени устранено. Считала также, что поскольку паспорта безопасности объектов были утверждены в 2020 и 2021 году, срок устранения нарушений не наступил.
Представитель ответчика Администрации города Кузьмич Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также ссылаясь на необходимость введения новых расходных обязательств бюджета города, в то время как в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1006 (далее - Требований), на выполнение соответствующих мероприятий и их финансирование предусмотрено 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, в котором состоялось категорирование объекта. С учетом дат утверждения паспортов на объекты, считала требования прокурора преждевременными.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Администрация г. Сургута.
В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку выделение Администрацией г. Сургута дополнительных денежных средств на выполнение указанных мероприятий не требуется, как и отсутствуют на то правовые основания. Ссылаясь на положения пп. 4 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 61 ст. 3 Положения о департаменте образования, утвержденного решением Думы г. Сургута от 29.04.2010 N 726-IVДГ, пп "е" п. 11 Требований N 1006 апеллянт считает преждевременным возложение обязанности по обеспечению охраны объектов в дневное время охранной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обращает внимание на то, что в настоящее время на объектах осуществляется физическая охрана сотрудниками частного охранного предприятия в ночное время, в выходные и праздничные дни за счет средств бюджета города. Таким образом, Администрацией г. Сургута выполняются действия, необходимые для реализации Требований N 1006 на объектах. Выполнение иных мероприятий осуществляется поэтапно, то есть после завершения процедур по выделению бюджетных ассигнований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В силу ст. 2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Статьей 28 Закона N 273 предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.
На основании ч. 8 ст. 41 Закона N 273, охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией 29.04.2020 г. проведено обследование объекта МБДОУ N 45 "Волчок", расположенного по адресу: (адрес), и составлен Акт обследования и категорирования объекта от 29.04.2020, согласно которому, с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения в отношении обследуемого объекта установлена I категория опасности и необходимость выполнения, в том числе, п.п. "а, б" п. 27 Требований.
14,12.2020 г. межведомственной комиссией проведено обследование объекта МБДОУ N 45 "Волчок", расположенного по адресу: (адрес), и составлен Акт обследования и категорирования объекта от 29.04.2020, согласно которому объекту также присвоена I категория опасности, и указано на необходимость обеспечения физической охраны в дневное время и выполнения пп. "а" п.27 Требований.
Данные акты от 29.04.2020 г. и от 14.12.2020 г. явились приложениями к паспортам безопасности МБДОУ N 45 "Волчок", согласованным с Сургутским МОВО-филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" и утверждённым заведующей Учреждения, соответственно, 07.07.2020 г. и 16.03.2021 г.
14.05.2021 г. прокурором г.Сугута внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений в адрес главы города Сургута. Несмотря на внесенное представление отмеченные в актах от 29.04.2020 г. и от 14.12.2020 г. нарушения не устранены.
16.06.2021 г. руководством МБДОУ N 45 "Волчок" предоставлена информация, согласно которой в будние дни с 07.00 до 21.00 часов контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы осуществляют вахтеры, контрольно-пропускным пунктом оборудован центральный вход.
Согласно материалам дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 45 "Волчок" является образовательной организацией, юридическим лицом, действующим на основании Устава. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляются Администрацией г.Сургута.
В силу приведенных выше норм закона на МБДОУ N 45 "Волчок" возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а Администрация города Сургута обязана осуществить финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. При этом невыполнение обязанностей по созданию безопасных условия ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников и сотрудников образовательной организации МБДОУ N 45 "Волчок", а также неопределенного круга лиц.
Проведение МБДОУ N 45 "Волчок" мероприятий, направленных на устранение нарушений п.п. "б" п. 25 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), в виде проведения анализа предложений на круглосуточную охрану учебного заведения охранных организаций, наличие в штатном расписании МБДОУ N 45 "Волчок" вахтера (сторожа), договора с частным охранным предприятием на оказание услуг охраны в ночное время, не могут являться подтверждением полного исполнения требований антитеррористической защищенности объектрв. Принятые ответчиком меры не в полной мере соответствуют установленным в п.п.24-27 Требований к защищенности объектов.
Вместе с тем, представленными ответчиком документами подтверждается, что на объектах по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), на основании договора (номер) были приобретены и установлены устройства снижения скорости. Факт устранения нарушения пп. "б" п.27 Требований подтверждается актами обследования от 03.09.2021 г., составленными с участием представителя Сургутского МОВО-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами требований законодательства о противодействии терроризму, об образовании, ненадлежащем исполнении должностными лицами возложенных обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц. Требования по делу удовлетворены частично с учетом добровольно выполненных мероприятий.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апеллянта о преждевременном обращении в суд, судебной коллегией отклоняются. Утверждениям апеллянта о работоспособности сигнализации на спорном объекте и представленным в обоснование этого доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка о чем подробного изложено в судебном акте. Приведенные в данной части доводы дублируют позицию ответчика, и выражают несогласием с оценкой доказательств. Дополнительных доказательства в подтверждение данных доводов, которые бы ставили под сомнение результаты проведенной прокуратурой города Сургута проверки в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что действующим законодательством срок, в течение которого правообладатель здания или сооружения обязан осуществить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом его категории истекает 31.12.2021 года, является несостоятельным по причине обязания судом ответчика совершить определенные действия до 31.03.2022 года.
Предъявление искового заявления в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурором в целях устранения выявленных в ходе проверки требований законодательства об антитеррористической защищенности с учетом испрашиваемых сроков выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности не свидетельствует о сокращении срока выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.
Вопреки доводам жалобы требование по устранению выявленных в ходе проверки нарушений антитеррористического законодательства, является обоснованным и мотивированным, отвечает критериям разумности, достаточности, соответствует положениям Требований, не выходит за сроки финансового обеспечения. В связи с чем указание в апелляционной жалобе на преждевременность и формальность иска судебная коллегия оценивает критически.
Довод апеллянта о том, что пп. "е" п. 28 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства от 07.11.2019 года N 1421, неприменим в рассматриваемом случае, судебная коллегия признает не состоятельным. Судом верно применены нормы материального права, жалоба в данной части лишь выражает субъективное мнение заявителя о желаемом применении при разрешении спора тех либо иных положений.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебным актом обязывающим ответчика совершить определенные действия, которые в свою очередь предусмотрены действующим законодательством.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
