Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Беловой Светланы Михайловны задолженности по кредитному договору от 21.01.2013, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Беловой С.М., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Беловой С.М. о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование иска указал, что 21.01.2013 между Банком и Беловой С.М. заключен кредитный договор N 8240980, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 38 674 руб. 87 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, на срок до 31.01.2016. Денежные средства были перечислены Беловой С.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указал, что кредитный договор у истца отсутствует. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.07.2015 по 20.12.2019 в размере 132 249 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга - 38 674 руб. 87 коп., сумма процентов по договору - 62 123 руб. 39 коп. и штрафные санкции - 31 451 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 845 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белова С.М. возражала относительно удовлетворения требований иска, не оспаривая факта получения в Банке денежных средств, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку имело место предъявление истцу претензии о возврате долга. Отсутствие оригинала заключенного с ответчиком договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, которые могут подтверждаться иными доказательствами по делу, например, движением денежных средств по счету ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств считает доказанным.

Ответчиком Беловой С.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с решением суда, полагая выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной адресатом заблаговременно - 14.02.2022, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО "Почта России". Процессуальных ходатайств от истца не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета N **** открытого 19.01.2013 Банком на имя Беловой С.М., согласно которому за период с 02.07.2013 по 29.07.2015 ответчику поступали денежные средства от ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Согласно движению денежных средств по данному счету они неоднократно снимались ответчиком в банкоматах и происходило пополнение счета банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам.(л.д. 11-15).

Из данной выписки следует, что денежная сумма не погашается ответчиком с 29 июля 2015 года.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора от 21.01.2013, однако суду пояснила, что экземпляр кредитного договора у неё отсутствует, не представлен суду экземпляр кредитного договора и истцом.

По состоянию на 20 декабря 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 674 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом - 62 123 руб. 39 коп., и штрафным санкциям, сниженных Банком и рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 31 451 руб. 58 коп., на общую сумму 132 249 руб. 84 коп., которые Банк просил взыскать с ответчика (л.д.8-10).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев (л.д. 31-32).

03.11.2020 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 29.04.2021 отменен судебный приказ от 13.04.2021 о взыскании с Беловой С.М, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 21.01.2013 (л.д.19).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в распоряжении ответчика Беловой С.М. находились кредитные денежные средства, которыми она пользовалась по своему усмотрению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 310, 819, 810, 811, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок возврата кредита, по сведениям истца установлен 31.01.2016, с настоящим иском Банк обратился в суд 27.08.2021, что следует с оттиска штампа на конверте, с заявлением о выдачи судебного приказа - 27.03.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике и требования норм гражданского законодательства по применению срока исковой давности, судом первой инстанции не нарушены, трехлетний срок исковой давности судом обоснованно признан пропущенным. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В отсутствие договора невозможно установить его существенные условия, объем обязательств, срок его действия.

Исходя из представленной выписки по счету можно сделать вывод, что погашение кредитных обязательств осуществлялось Беловой С.М. ежемесячными платежами.

Даже с учетом позиции истца, не оспариваемой ответчиком, что срок действия договора истекает 31.01.2016, выводы суда об истечении срока исковой давности как по основным требованиям, так и по требованиям о взыскании процентов и неустойки, являются верными, поскольку последним сроком предъявления требований к должнику будет 31.01.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.03.2021 (что следует из оттиска штампа на конверте л.д.71), с настоящим иском Банк обратился - 27.08.2021, то есть в обоих случаях за пределами срока исковой давности.

Отзыв у Банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Направление ответчику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

Обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то не имеется правовых оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для удовлетворения требований апеллянта о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка