Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 33-771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркиной А. А., Маркина С. В., Сучковой В. Е., Сучкова С. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сучков А. С., Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Маркина А.А., Маркин С.В., Сучкова В.Е., Сучков С.А. обратились в суд с иском к Минобороны России, в котором просили признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено для постоянного проживания семье <данные изъяты> Сучкова А.С. Будучи членами его семьи, истцы вселились в жилой дом и до настоящего времени его занимают. Поскольку жилое помещение относится к федеральной собственности, служебным не является и не являлось, а ответчики, введении которых оно находится, уклоняются от его передачи в их собственность в порядке приватизации, то полагали, что их нарушенные жилищные права подлежат судебной защите.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года требования истцов удовлетворены.

С таким решением суда Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не согласны и в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам в иске.

Минобороны России указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям не является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого помещения к его имуществу. Кроме того, ссылается на то, что истцы не относятся к кругу лиц, которые могут быть обеспечены жилым помещением за счёт средств федерального бюджета по линии Минобороны России. Отмечает ошибочность выводов суда о том, что последние занимают спорное помещение на условиях договора социального найма, данный договор в материалах дела отсутствует.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обращает внимание, что истцы не могут принимать участие в бесплатной приватизации данного жилого помещения, предназначенного для нужд Вооруженных Сил. Тем более, что ими не предоставлено доказательств, подтверждающих признание их нуждающимися в жилом помещении. Вопрос обеспеченности жильём или субсидией за счёт Минобороны России Маркиной А.А. в составе семьи её супруга военнослужащего Маркина В. судом не исследовался.

Маркина (Сучкова) А.А. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркина А.А., Маркин С.В., Сучкова В.Е., Сучков С.А., Сучков А.С., представители Минобороны России, ФГКУ "Югрегионжилье" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Алексеенко А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Маркиной А.А. - Ющук Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Сучкову А.С. на семью 5 человек, включая <данные изъяты> Сучкову В.В., <данные изъяты> Сучкову А.А., <данные изъяты> Сучкова С.А., <данные изъяты> Сучкову В.Е., были предоставлены две комнаты площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в деле технической документации, представленной ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", следует, что предоставленное жилое помещение представляет собой жилой дом, в котором располагается одна двухкомнатная квартира.

Из сообщения Управления городского строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилым домам с самопровозглашенными адресами по ул. <адрес>" присвоены следующие адреса, в том числе спорному дому по <адрес>, 27 - <адрес>.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N-ПМ старший мичман Сучков А.С. был уволен с военной службы ввиду достижения предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Семья военнослужащего вселилась в предоставленное жилое помещение. В настоящее в жилом доме зарегистрированы и проживают: Маркина А.А. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Сучкова А.А.) - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Марки С.В. - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Сучков С.А. - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Сучкова В.Е. - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ. Его выслуга на момент увольнения составила <данные изъяты>.

Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военных городков, в том числе жилой дом военного городка N, расположенный по адресу: <адрес> (пункт N акта приёма-передачи). Изложенное явилось основанием для регистрации на данный жилой дом, 1952 года постройки, площадью 50 кв.м, кадастровый N, право собственности Российской Федерации, соответствующая запись в ЕГРН была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, вещное право в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N Сучкову А.С. отказано в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма по мотиву нахождения занимаемого жилого помещения в федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращалась в ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по вопросу передачи занимаемого дома в собственность в порядке приватизации, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, в этом было отказано, так как этот орган не наделён соответствующими полномочиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Маркиной А.А., Маркина С.В., Сучковой В.Е., Сучкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицы, занимая жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, приобрели право на его приватизацию. При этом учёл, что ранее истцы такое право не реализовывали, а спорное жилое помещение не относится к числу помещений, не подлежащих приватизации, в том числе специализированному жилищному фонду Минобороны России. Отметив, что собственник рассматриваемой квартиры и уполномоченные им органы против передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации по заявлениям указанных лиц возражают и в добровольном порядке такие действия им приняты не будут, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Потому признал за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Так, в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьи 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По смыслу приведённых выше норм права, а также статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой определён исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

При таком положении закона, а также установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная жилой дом статуса служебного никогда не имел и в настоящее время не имеет, на что указано в ответе ФГКУ "Югрегионжилье" 1 отдел (г.Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ N, к специализированному жилищному фонду Министерства обороны никогда не относился, и в таком качестве истцам для проживания не предоставлялся.

Военный городок, на территории которого располагается военный городок, закрытым не является, таковым в установленном законом порядке таковым не признавался. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. Таким образом, спорный жилой дом к числу жилых помещений, определённых статьёй 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как не подлежащие приватизации, не относится.

Учитывая это, а также то, что основанием для её занятия жилого дома являлся выданный 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий отметки "служебное", то изложенное в совокупности свидетельствует, что жилое помещение изначально предоставлялось военнослужащему и членам его семьи на условиях договора социального найма. Тот факт, что с названными гражданами договор социального найма на пользование жилым домом никогда не заключался, вопреки доводам жалобы, приведённый выводы не изменяют и не ведут к иной оценке фактических обстоятельств спора. Тем более, что такие правомочия Маркиной А.А. и Маркина С.В. по пользования жилым домом уже были установлены решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания апеллянта на то, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось жилое помещение площадью 30,7 кв.м, в то время как предметом спора является помещение площадью 50 кв.м, признаются необоснованными. Как ранее отмечалось, выданный ордер на занятие двух жилых комнат площадью 30,7 кв.м фактически предоставил гражданам право на вселение в состоящую из этих жилых помещений двухкомнатную квартиру, являющуюся согласно технической документации, единственной с рассматриваемом доме.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о том, что по линии Минобороны России в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие и члены их семей, при этом последние самостоятельное право обеспечения жилым помещением в таком порядке не приобретают, так как их права производны от прав самих военнослужащих, судебная коллегия отклоняет, как не подлежащие применению в сложившемся споре.

Как ранее отмечалось, жилой дом предоставлялся старшему мичману Сучкову А.С., в то время проходившему службу, и членам его семьи. С момента предоставления жилого помещения оно поступило в их пользование на условиях договора социального найма, и на этих условиях продолжает использоваться для проживания лицами, его занимающими. При таких обстоятельствах каждый член семьи приобрёл самостоятельное право в отношении рассматриваемого жилого дома. Имевший место в течение этого времени выезд военнослужащего Сучкова А.С. на иное постоянное место жительства и его регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прекратил право пользования этим домом самого Сучкова А.С. и привёл к расторжению договора социального найма с ним, предоставив оставшимся проживать дееспособным лицам право требовать заключения договора социального найма с ними вместо первоначального нанимателя.

Указания апеллянта на недопущение законодателем повторного обеспечения членов семьи военнослужащего жильём или жилищной субсидией за счёт Минобороны России, во внимание также не принимаются, поскольку по данному делу этого не произошло, и иных доказательств ответчиками не представлялось. Наоборот из ответа ФГКУ "Югрегионжилье" 1 отдел (г.Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведений об обеспечении военнослужащего Сучкова А.С. иным жилым помещением на территории Российской Федерации за счёт средств Минобороны России не имеется.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Маркина А.А. и <данные изъяты> Маркин С.В. в настоящее время являются членами семьи военнослужащего ФИО, приходясь ему <данные изъяты>. Однако, и в этом случае повторного обеспечения названных истцов жилым помещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не произошло. Из указанных выше решения Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркина А.А. и Маркин С.В. в составе семьи военнослужащего ФИО жилым помещением по линии Минобороны России были обеспечены с учётом имеющихся у них прав пользования спорным жилым домом по договору социального найма, что действующим законодательством допускается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о том, что договор социального найма с истцами не заключался, судебная коллегия отмечает с достоверностью установленный по делу факт того, что правоотношения по пользованию истцами спорным жилым домом на условиях договора социального найма сложились фактически и сохраняются вне зависимости от заключения соответствующего письменного договора.

Так Маркина А.А., Маркин С.В., Сучкова В.Е., Сучков С.А. уже занимают спорную квартиру по договору социального найма, то ссылки апеллянта на необходимость предоставления для целей заключения такого договора доказательств нуждаемости истцов в жилом помещении и принятии на соответствующий учёт, юридического значения при разрешении настоящего спора по существу не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из неё ни собственником, ни иными компетентными органами на разрешение суда не заявлялся, и судебных постановлений по нему не принималось.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что истцы право на приватизацию жилого помещения Минобороны не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доводы на требованиях закона не основаны и материалами дела опровергаются.

Из справок Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ранее истцами право на приватизацию жилого помещения реализовано не было. Из уведомлений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Маркина С.В., Сучковой В.Е., Сучкова С.А. иные жилые помещения отсутствуют, а имеющаяся у Маркиной А.А. ? доля квартиры кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ввиду выплаты пая ПК "ЖСК "Домовладелец", то есть по иным основаниям, в связи с чем, препятствием для удовлетворения её требований не является.

Таким образом, за истцами, занимающими жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, и приобретшими право на его приватизацию, которое ранее ими реализовано не было, решением суда обоснованно признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что названный апеллянт надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, и что принадлежность ему жилого помещения не подтверждена, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что предмет спора фактически за Минобороны России закреплён, о чём в частности свидетельствует нахождение жилого помещения в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющегося территориальным подразделением Департамента военного имущества Минобороны России. При таких обстоятельствах, представление полномочий собственника жилого дома - Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях осуществляется Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции требования искового заявления Маркиной А.А., Маркина С.В., Сучковой В.Е., Сучкова С.А. удовлетворил обоснованно и правомерно. Правовых оснований для отмены по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшегося по делу законного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка