Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-771/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретарях Алескерове Р.М., Степановой А.В., Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-245/2020 по иску Тюрина Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" Васильевой О.А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Тюрина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора КофманЕ.Г., судебная коллегия

установила:

Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" (далее - МКУ ДО "Шегарская спортивная школа") о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований (с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 194), указал, что с 09.08.2012 по 15.10.2020 состоял в трудовых отношениях с МКУ ДО "Шегарская спортивная школа", работал в должности тренера-преподавателя.

Приказом N 38 от 03.03.2020 ему объявлено замечание за неисполнение приказа N 35 от 20.02.2020 "О результатах проверки" и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; приказом N 49 л/с от 18.09.2020 - объявлено замечание в связи с отсутствием 10.09.2020 на рабочем месте без уважительных причин; приказом N 50 л/с от 24.09.2020 - объявлено замечание в виду непроведения тренировочных занятий 14, 16, 17, 21 сентября 2020 г.; приказом N 56 л/с от 30.09.2020 - объявлен выговор на основании результатов проведенной проверки, изложенных в аналитической справке; приказом N 111-0 от 15.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по результатам проведенной проверки, неисполнения приказов N 106-О, 107-О от 05.10.2020, отсутствием объяснений.

Полагал вышеуказанные приказы незаконными, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности (не истребованы объяснения, отсутствуют акты об отказе от дачи объяснений).

Также работодателем при издании приказов не учтено, что у него отсутствовало право на проведение тренировочных занятий с обучающимися в период действия противоэпидемиологических мероприятий, сложной эпидемиологической обстановки в России при необеспечении его средствами для измерения температуры тела и антисептическими средствами для обработки рук.

Кроме того, основанием для вынесения приказа N 49 л/с от 18.09.2020 послужил акт, подписанный, в том числе, завучем К., которая не присутствовала при его составлении на стадионе.

09.10.2020 им работодателю представлены объяснения по поводу незаполнения учебной документации, изложены тому уважительные причины, которые не были приняты работодателем во внимание.

Полагал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, просил восстановить на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 2-7, 194).

В судебном заседании Тюрин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что до 30.11.2020 занятия в детских учреждениях дополнительного образования были разрешены только в дистанционном формате.

Представитель ответчика - директор МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" Васильева О.А. иск не признала. Полагала, что нарушений законодательства при применении к Тюрину А.Н. дисциплинарных взысканий допущено не было.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2020 - т. 1 л.д. 248) исковые требования Тюрина А.Н удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконными приказ директора МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" N 50 л/с от 24.09.2020 о применении к Тюрину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ директора МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" N 56 л/с от 30.09.2020 о применении к Тюрину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" N 21-К от 15.10.2020 о применении к Тюрину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности тренера-преподавателя; восстановить Тюрина А.Н. на работе в МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" в должности тренера-преподавателя; взыскать с МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2020 по 17.12.2020 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении (с учетом его уточнения от 30.04.2021) прокурор просит решение суда в части признания законным приказа N 49л/с от 18.09.2020 отменить, принять в данной части новое решение о признании указанного приказа незаконным, изменить решение суда в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировочную часть решения изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что приведенная в оспариваемом решении суда мотивировка выводов о незаконности увольнения Тюрина А.Н., необоснованном применении к нему дисциплинарных взысканий требованиям закона не отвечает и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.04.2020, согласно которому Тюрин А.Н. должен осуществлять трудовую функцию по адресу места своего жительства. Указанное соглашение не расторгнуто, обстоятельства, по которым стороны его заключили, до настоящего времени не устранены.

Основания для проведения тренером-преподавателем занятий в очной форме, с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с Тюриным А.Н., отсутствовали в связи с тем, что введенные на территории Томской области ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции, установленные распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра действовали до момента расторжения с ним трудовых отношений.

Указанные обстоятельства не учтены работодателем при составления акта от 10.09.2020 N 3, послужившего основанием для неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 06.04.2020 N 5 к трудовому договору у Тюрина А.Н., осуществлявшего трудовую функцию дистанционно по месту жительства в период мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, отсутствовала обязанность нахождения на рабочем месте в течение назначенных тренировочных занятий на стадионе "Кедр".

По аналогичным основаниям нельзя признать отвечающими требованиям трудового законодательства приказы от 24.09.2020 N 50 л/с, от 30.09.2020 N 56 л/с о применении к Тюрину А.Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора.

Именно по причине действовавших на территории Томской области ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, отсутствия обучающихся на занятиях, не могут быть признаны законными приказы N 106, 109 от 05.10.2020, вина в действиях Тюрина А.Н. по непринятию нормативов у обучающихся отсутствует.

Кроме того, вопреки выводу суда в приказах N 111-О и 21-К от 15.10.2020 изложены основания для их издания, содержание проступка, ссылки на приказы о наложении иных дисциплинарных взысканий на работника.

При разрешении настоящего спора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и его последствия.

Выражает несогласие с приведенным в решении суда расчетом размера средней заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что исходя из 44 рабочих дней за время вынужденного прогула (с 16.10.2020 по 17.12.2020), размер среднего заработка составит /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство прокурора об объявлении в судебном заседании перерыва с целью подготовить заключение, когда как исходя из положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие прокурора в указанной категории споров является обязательным, как и дача им заключения.

Указывает, что вопреки выводам суда, из содержания приказа N 50 л/с от 24.09.2020 усматриваются виновные действия Тюрина А.Н., срыв тренировочных занятий в учреждении 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, поскольку истец самостоятельно принимал решения о том, что тренировочные занятия не проводятся и объявлял об этом обучающимся и их родителям.

Полагал, что у работника нет права распоряжаться учебным процессом путем отмены занятий без согласования с руководством. О своих действиях администрацию школы работник не предупреждал, поэтому не была произведена замена тренера-преподавателя для обеспечения образовательного процесса.

Исходя из содержания распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра и письма Роспотребнадзора от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15, проведение в учреждениях термометрии и обработка рук кожным антисептиком носит рекомендательный характер. У работодателя нет обязанности обеспечить каждого работника термометрами и антисептическими средствами, кроме того на стадионе в свободном доступе имелся термометр для изменения температуры тела и антисептические средства, которыми мог воспользоваться и истец.

Полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что занятия им не проводились ввиду наличия независящих от него обстоятельств или по вине работодателя.

Трудовым кодексом Российский Федерации установлена произвольная форма издания приказа о дисциплинарном взыскании, потому выводы суда о признании приказа N 56 л/с от 30.09.2020 незаконным ввиду отсутствия в нем выводов работодателя о результатах проверки, информации, изложенной в аналитической записке от 22.09.2020, а также о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, основан на неверном толковании норм права.

Аналитическая справка от 23.09.2020, представленная в материалы дела, подтверждает нарушение работником трудовых обязанностей, выводы суда об обратном несостоятельны. Обязанность работника вести журнал учета утреннего фильтра, закреплена в должностной инструкции.

Также апеллянт не согласен с размером среднего заработка за время вынужденного прогула исчисленного судом.

В связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей просил допросить в суде апелляционной инстанции М., Ш., З., Т.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу Тюрин А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора от 30.04.2021, апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно вышеуказанной норме права и разъяснениями относительно ее применения, с учетом увольнения работника за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, выйти за ее пределы, проверить законность вынесения всех приказов послуживших основанием для работодателя в применении меры дисциплинарной ответственности к работнику в виде увольнения.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно устава МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" (утв. 19.12.2015), учреждение является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим и предпрофессиональным программам (т. 1 л.д. 50-69).

Основными видами деятельности учреждения является реализация в соответствии с лицензией дополнительных общеразвивающих программ физкультурно-спортивной направленности; дополнительных предпрофессиональных образовательных программ физкультурно-спортивной направленности (п. 2.3 устава).

Тюрин А.Н. состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Шегарская детско-юношеская спортивная школа" (т. 1 л.д. 15), был принят на должность тренера-преподавателя.

09.08.2012 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Шегарская детско-юношеская спортивная школа" и Тюриным А.Н. заключен трудовой договор N 45 (т. 1 л.д.128-129), согласно которому режим рабочего времени определяется расписанием учебно-тренировочных занятий, утвержденный директором образовательного учреждения и планом спортивно-массовых мероприятий (п. 3.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается одна ставка, с учетом районного коэффициента 1,3, заработная плата составляет /__/ руб. (п.4.1).

В дальнейшем, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шегарская детско-юношеская спортивная школа" переименовано в муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Шегарская спортивная школа".

01.09.2014, 12.02.2015, 22.03.2017, 26.04.2018, 12.10.2018, 08.11.2019, 06.04.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 45 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 130-137).

Приказом директора МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" N 38 от 03.03.2020 к Тюрину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 78).

18.09.2020 приказом N 49 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 85).

Приказом директора МКУ ДО "Шегарская спортивная школа" N 50 л/с от 24.09.2020 к Тюрину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 166).

Приказом N 56 л/с от 30.09.2020 истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 169).

Приказом N 111-О 15.10.2020 к Тюрину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (т.1 л.д.171).

Приказом N 21-К от 15.10.2020 с Тюриным А.Н. прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 111).

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Тюрина А.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части незаконности увольнения Тюрина А.Н. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей является верным, однако выводы об этом сделаны без учета и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части, доводы апелляционного представления прокурора от 30.04.2021 - удовлетворению.