Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уфимцева Алексея Марсовича к Доброву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Доброва Александра Юрьевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Уфимцев А.М. обратился в суд с иском к Доброву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленного требования указал, что 30 мая 2019 года ответчик Добров А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем модели "модели 1", государственный регистрационный знак ... 21, допустил столкновение с автомобилем истца модели "модели 2 GMT", государственный регистрационный знак ... 21. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно отчету оценщика от 16 мая 2019 года N 0079/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 977600 руб. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2019 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577600 руб., расходы по составлению отчета в размере 6060 руб., по проведению автотехнического исследования в размере 16480 руб., расходы за разбор транспортного средства в размере 3605 руб., расходы по недополученной арендной плате за период с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года в размере 2610 руб., по отправлению уведомления в размере 341 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9206 руб.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года производство по делу в части иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов по проведению автотехнического исследования в размере 16480 руб. прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уфимцев А.М. и его представитель Кузнецов А.В. иск поддержали.

Ответчик Добров А.Ю. и его представитель Кротов А.В. иск не признали, указывая, что в произошедшем ДТП виновен истец.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года с Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. взыскано 577600 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 10006 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976 руб. В удовлетворении иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов по недополученной арендной плате в размере 2610 руб. отказано.

На указанное решение ответчиком Добровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в части взыскания с Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577600 руб., судебных расходов в размере 10006 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8976 руб. отменено и в этой части принято новое решение, которым Уфимцеву А.М. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Доброву А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доброва А.Ю. Кротов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Уфимцев А.М. и его представитель Стратьев А.В. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм именно на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в светлое время суток напротив дома N 39 по ул. ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики произошло столкновение следовавшего по улице ... и совершавшего обгон автомобиля модели "модели 1", государственный регистрационный знак ... 21, под управлением Доброва А.Ю. со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, автомобилем модели "модели 2 GMT", государственный регистрационный знак ... 21, под управлением Уфимцева А.М., после чего автомобиль "модели 1" совершил наезд на дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 8 июля 2019 года Добров А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Доброва А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике.

По обращению истца Уфимцева А.М. страховщик ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике возместил ему ущерб в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в не покрытой страховым возмещением части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Доброва А.Ю., который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, сместившись по ходу движения, покинул свою полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение. К такому выводу суд пришел ссылаясь на проведенное при рассмотрении дела об административном правонарушении исследование, оформленное заключением эксперта от 2 июля 2019 года N 0004/ТР/2019, постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2019 года о привлечении Доброва А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетеля Захарова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако применительно к рассматриваемому делу, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, исходя из оснований заявленных по делу требований и возражений против них, каждая из сторон обязана доказать отсутствие своей вины и наличие вины другой стороны в причинении вреда.

Для правильного разрешения спора необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей и причинением вреда истцу.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть доказательства совершения ответчиком - вторым участником ДТП противоправных действий, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2019 года напротив дома N 39 по ул. ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством постановление органов ОГИБДД не имеет для суда преюдициального значения, и суд обязан при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определить лицо, виновное в ДТП.

Следовательно, само по себе составление в отношении Доброва А.Ю. протокола по делу об административном правонарушении и вынесение указанного выше постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ответчиком не обжаловано, не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другими водителями и кто из водителей первым начал совершать маневр: Добров А.Ю. - обгон, либо Уфимцев А.М. - поворот налево.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца о виновности ответчика в совершении ДТП, основанному на заключении эксперта ИП ФИО1 от 2 июля 2019 года N 0004/ТР/2019, поскольку изложенный в данном заключении вывод о том, что при выезде автомобиля модели модели 1 на полосу встречного движения автомобиль модели "модели 2 GMT" уже совершал маневр поворота налево, неоднозначен и противоречив.

К такому выводу эксперт пришел, определяя механизм рассматриваемого ДТП, для чего произвел моделирование масштабной схемы ДТП и указал, что ширина проезжей части составляет 4,2 м, ширина обочины - 1,8 м, ДТП произошло на линии обочины, следы юза автомобиля модели "модели 1" прекращаются на схеме на некотором расстоянии ввиду движения этого автомобиля по обочине, что не соответствует схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, и с которой согласились водители. Согласно имеющейся в деле схеме ДТП ширина проезжей части, по которой двигались автомобили, составляет 6,6 м, следов движения автомобиля модели "модели 1" по обочине не отмечено, а следы торможения "юза" данного автомобиля зафиксированы на полосе встречного движения.

Кроме того, в заключении ИП ФИО1 содержатся многочисленные описки в части указания моделей исследуемых автомобилей, выявленных повреждений, что затрудняет его правильное истолкование.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года для выяснения этих вопросов была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 10 июня 2020 года N 936, 937/04-2, ответы на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители Добров А.Ю. и Уфимцев А.М. в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертом ФИО3 даны в зависимости от того, является ли место ДТП нерегулируемым перекрестком либо выездом с прилегающей территории. Определить, какое транспортное средство первым выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, как указано в заключении, не представилось возможным.

При этом, как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск от 9 февраля 2021 года, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, место столкновения транспортных средств автомобиля модели "модели 1" государственный регистрационный знак ... 21, и автомобиля модели "модели 2 GMT", государственный регистрационный знак ... 21, не является нерегулируемым перекрестком. Дорога, на которую поворачивал автомобиль модели "модели 2 GMT", является выездом с прилегающей территории. По ходу движения автомобилей "модели 1" и "модели 2 GMT" и со стороны примыкающей слева дороги дорожные знаки отсутствуют.

Из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что дорога, на которую поворачивал автомобиль модели "модели 2 GMT" под управлением Уфимцева А.М., является выездом с прилегающей территории, следовательно, правила проезда нерегулируемого перекрестка в данном случае применению не подлежат.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 10 июня 2020 года N 936, 937/04-2 в указанной выше части не содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2021 года по ходатайству ответной стороны была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Развитие".

В экспертном заключении от 10 апреля 2021 года N 12-А/21; 13-А/21, выполненном экспертом ООО "Экспертный центр "Развитие" ФИО1, содержатся следующие выводы:

"По первому вопросу: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2019 года напротив дома N 39 по ул. ..., г. Новочебоксарск Чувашской Республики следующий, при движении транспортных средств в попутном направлении, автомобиль "модели 2 GMT", peг. знак В ... КВ 21 (ТС-2 на схеме происшествия, "Лидер"), сзади следовал автомобиль "модели 1" peг. знак А ... МК 21 (ТС-1 на схеме происшествия). Между указанными транспортными средствами, следовал автомобиль "Газель Next", согласно материалов гражданского дела (л.д.75). В какой-то момент сзади идущий автомобиль "модели 1" peг. знак А ... МК 21, начал совершать маневр - обгон впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения. Далее впереди идущий автомобиль "модели 2 GMT" начинает совершать маневр - поворот налево, с выездом на полосу для встречного движения, где в это время в процессе совершения маневра - обгон, указанных ранее транспортных средств, находится автомобиль "модели 1" peг. знак А ... МК 21. Увидев на полосе своего движения автомобиль "модели 2 GMT", водитель автомобиля "модели 1", применяет торможение. В виду небольшого расстояния между транспортными средствами и в виду скоротечности событий происходит столкновение правой стороной передней части автомобиля "модели 1" и левой стороной боковой части (передняя левая дверь), автомобиля "модели 2 GMT". Столкновение происходит на полосе встречного движения, для движения данных транспортных средств, под неопределенным углом. Далее в процессе столкновения и взаимного перемещения транспортных средств, угол столкновения изменялся. После взаимного контакта, автомобили проследовали до места остановки, зафиксированной на схеме происшествия, где автомобиль "модели 1" peг. знак А ... МК 21 получил дополнительные повреждения при контакте с деревом.

Механизм столкновения, наличие следов торможения "юза", автомобиля "модели 1", начало и окончание которых, зафиксировано на полосе встречного движения, говорит о том, что управлявший автомобилем "ВАЗ- 21101" peг. знак А ... МК 21, водитель Добров А.Ю. в данной дорожной ситуации первым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей.

По второму вопросу: Управлявший автомобилем "модели 1" peг. знак А ... МК 21, водитель Добров А.Ю. в данной дорожной ситуации первым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей.

По третьему вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "модели 1" peг. знак А ... МК 21, Добров А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "модели 2 GMT", peг. знак В ... КВ 21 путем торможения.

По четвертому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "модели 1" peг. знак А ... МК 21, Доброву А.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при этом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "модели 1" peг. знак А ... МК 21, Добров А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "модели 2 GMT", peг. знак В ... КВ 21 путем торможения.

По пятому вопросу: С технической точки зрения, не соответствие в действиях водителя автомобиля "модели 1" peг. знак А ... МК 21, Доброва А.Ю. требованиям Правил дорожного движения - не усматривается.

По шестому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "модели 2 GMT", peг. знак В ... КВ 21, Уфимцеву А.М. следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абзац 1) 8.2, 8.8 Правил дорожного движения.

По седьмому вопросу: С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "модели 2 GMT", peг. знак В ... КВ 21, Уфимцева А.М. не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1) 8.2, 8.8 Правил дорожного движения".