Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" к Ж.Я.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" (далее -Сортавальская ЦРБ) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия, истцом и ответчиком Ж.Я.П. был заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" по образовательной программе - ординатура по специальности "Акушерство и гинекология". По данному договору Ж.Я.П. принял обязательство после завершения целевого обучения трудоустроиться в Сортавальскую ЦРБ не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и фактически отработать в данном учреждении не менее 5 лет. В случае невыполнения данного условия на него возлагается обязанность по возмещению в течение 1 месяца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. В период целевого обучения Ж.Я.П. в качестве меры социальной поддержки начислялась и выплачивалась дополнительная стипендия ежемесячно в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ Ж.Я.П. был принят на работу в Сортавальскую ЦРБ на должность врача акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи, с ним был заключен трудовой договор, однако ХХ.ХХ.ХХ ответчик на основании личного заявления был уволен по собственному желанию; добровольно возместить расходы работодателя отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченную в период обучения стипендию в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. в возмещение затрат, понесенных работодателем на выплату стипендии, а также судебные расходы в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности адвокат С.М.П., просит отменить судебный акт, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Ж.Я.П. выполнил в полном объеме обязательства ученического договора, а именно: успешно прошел государственную итоговую аттестацию по указанной в договоре программе, получил соответствующее образование и квалификацию; по подпунктам "а", "б", "в", "г", "ж", "з" пункта 5 договора о целевом обучении истец не предъявлял претензий ответчику, не заявил соответствующие требования в иске. Обращает внимание, что из пункта 5 договора о целевом обучении следует, что Ж.Я.П. по завершении обучения обязуется заключить трудовой договор, предусматривающий отработку у данного работодателя не менее 5 лет. Подпунктом "е" п. 5 договора предусмотрены санкции в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. В установленный договором срок Ж.Я.П. заключил с истцом два трудовых договора и дополнительное соглашение к одному из них; осуществлял трудовую деятельность на двух ставках, замещая которые, в совокупности отработал 11 месяцев и 23 дня (всего 358 дней). Трудовые договоры не содержат условие отработки ответчиком трудовой повинности в течение 5 лет, а также обязанности по возмещению в полном объеме затрат работодателя на обучение в случае увольнения работника по собственному желанию. Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность возврата учеником работодателю затрат на обучение в случае отказа приступить к работе без уважительных причин. Таких нарушений Ж.Я.П. не допущено. Поскольку ответчик трудоустроился в Сортавальскую ЦРБ, к спорным правоотношениям применима статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, провозглашающая принцип пропорциональности возврата затрат, понесенных работодателем, на его обучение. Поскольку спор является трудовым, судом применялись нормы трудового права, ответчик должен быть освобожден от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности адвокат С.М.П., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Сосновоборского городского суда Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от 27 ноября 2013 года утверждена типовая форма договора о целевом обучении, которым предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия, Сортавальской ЦРБ и Ж.Я.П. был заключен трехсторонний договор о целевом обучении, по условиям которого Ж.Я.П. принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования - ординатуру по специальности 31.08.01 "Акушерство и гинекология", реализуемую в ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет"; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Сортавальской ЦРБ (пункт 1). А истец принял обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки в виде дополнительной стипендии в размере (...) руб. ежемесячно в период учебного года (июль и август не выплачивается) и по обеспечению трудоустройства ответчика в Сортавальскую ЦРБ (пункт 3).

Также согласно пункту 5 договора Ж.Я.П. взял на себя обязательство, в том числе, заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и фактически отработать в данном учреждении не менее пяти лет (пп. "д"). Возместить истцу в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (пп. "е").

Дополнительным соглашением к указанному договору с ХХ.ХХ.ХХ предусмотрен размер ежемесячной стипендии в размере (...) руб. (июль, август месяцы стипендия не выплачивается).

Общий размер стипендии, выплаченной Ж.Я.П. в период обучения с 2017 года по 2019 год составил (...) руб.

По окончании обучения в ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Ж.Я.П. ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, был принят на работу в Сортавальскую ЦРБ в акушерское отделение врачом акушером-гинекологом по оказанию экстренной помощи. Также согласно приказу работодателя от ХХ.ХХ.ХХ ответчик принят на работу на должность врача-акушера женской консультации по совместительству с ХХ.ХХ.ХХ на 1,0 ставку.

В соответствии с личным заявлением от ХХ.ХХ.ХХ Ж.Я.П. ХХ.ХХ.ХХ был уволен из Сортавальской ЦРБ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, правоотношения между Сортавальской ЦРБ и Ж.Я.П., возникшие на основании договора о целевом обучении от ХХ.ХХ.ХХ, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной стипендии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика всей суммы выплаченной ему стипендии за период с 2017 года по 2019 года в размере (...) руб.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Кодекса, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ договора о целевом обучении от ХХ.ХХ.ХХ позволяет установить существенные условия этого соглашения: ответчик принял на себя обязательства пройти соответствующее обучение с последующим трудоустройством в Сортавальскую больницу и отработать в медицинской организации не менее 5 лет.

Поскольку Ж.Я.П., окончив обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет", заключил с Сортавальской ЦРБ трудовой договор ХХ.ХХ.ХХ, однако не отработал предусмотренный договором о целевом обучении срок - 5 лет, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма выплаченной стипендии, исчисленная пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.

Расчет подлежащей взысканию суммы стипендии производится судом апелляционной инстанции исходя всей суммы стипендий, выплаченный истцу в период обучения ((...).); количества календарных дней за пять лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которые ответчик должен был отработать ((...) дней); количества фактически отработанных ответчиком дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( (...) дня), что составляет (...) руб. (...) коп ((...) руб.: (...) дней) х ((...) дней - (...) дня)

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Ж.Я.П. о выполнении им в полном объеме обязательств, принятых договором о целевом обучении от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании" (в редакции, действующей на период заключения с истцом трудовых договоров ХХ.ХХ.ХХ) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Ж.Я.П. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о целевом обучении, он отработал в Сортавальской больнице с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть 6 мес. и 9 дней вместо предусмотренных договором 5 лет. Он был уволен из Сортавальской больницы по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. Суду не было заявлено об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с выплатой ему стипендии в период его обучения. Таким образом, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что санкции по договору о целевом обучении от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрены только в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а заключенные с ответчиком трудовые договоры не содержат обязанность отработать повинность. Утверждение ответчика о том, что его обязательства состояли только в факте трудоустройства в Сортавальскую больницу подлежат отклонению, поскольку стипендия в период обучения была выплачена ему в рамках ведомственной целевой программы по обеспечению государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами и за счет бюджетных средств. По мнению судебной коллегии, в силу толкования пунктов "д" и "е" договора о целевом обучении, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Карелия, истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, обязательства по трудоустройству, предусмотренные этим договором, включают не только обязанность заключить трудовой договор с Сортавальской больницей, но и отработать в этой больнице не менее 5 лет.

Также не может быть принят во внимание представленный стороной ответчика расчет подлежащей взысканию суммы стипендий в размере 73964 руб. с учетом работы истца по основной ставке и по совместительству, поскольку такой расчет не предусмотрен действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.Я.П. как работник освобожден от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в силу закона работник освобождается от уплаты судебных расходов, когда он обращается в суд за судебной защитой, то есть является истцом по делу, по данному спору Ж.Я.П. является ответчиком по делу, соответственно положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном применению не подлежат

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Ж.Я.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" в возмещение затрат на обучение (...) руб. (...) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ж.Я.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка