Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южанинова Алексея Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2021 года, которым
иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Южанинову Алексею Сергеевичу удовлетворен в части.
Взысканы с Южанинова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 119826 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копеек.
В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Южанинову Алексею Сергеевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк обратился в суд с иском к Южанинову А.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 26.04.2021 в размере 163826 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты 30214 рублей 88 копеек, просроченный основной долг 133611 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является наследником умершего заемщика, который заключив договор с банком, не исполнил кредитное обязательство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик. Указывает, что банк, зная о смерти заемщика Южаниновой В.В., матери ответчика, без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени (двух с половиной лет) после смерти заемщика не обращался к наследнику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Полагает, что общая задолженность Южаниновой В.В. по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследника, должна определяться на день её смерти (момент открытия наследства), в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги.
В письменном возражении представитель ПАО Сбербанк Сидельников И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ПАО Сбербанк и Южаниновой В.В. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с которым для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемую кредитную линию с установлением процентной ставки 17,9 % годовых, с определением срока возврата общей задолженности в письменном требовании, согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
04.11.2018 Южанинова В.В. умерла.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Южаниновой В.В., является Южанинов А.С. (сын), что подтверждается материалами наследственного дела N.
В состав наследства входит: земельный участок, с кадастровым номером 04:01:020105:36, площадью 1 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5; жилой дом, с кадастровым номером 04:01:020105:406, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5; гараж, с кадастровым номером 04:11:020105:113, площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "Монолит", гаражный бокс N; квартира, с кадастровым номером 04:11:020102:191, площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2021 общая задолженность перед банком составляет 163826 рублей 08 копеек, из них: просроченный основной долг - 133611 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 30214 рублей 88 копеек.
15.06.2021 и 08.07.2021 Южаниновым А.С. в счет частичного погашения задолженности по кредитному обязательству Южаниновой В.В. было переведено 4000 рублей и 40000 рублей соответственно.
Согласно информации по кредитному контракту, представленной ПАО Сбербанк ответчику, сумма просроченной задолженности составляет 119826 рублей 08 копеек (л.д. 190).
Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Южаниновой В.В. наследником, принявшим наследство, является Южанинов А.С. который должен отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк в пределах размера принятого наследственного имущества.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, а также учитывая то обстоятельство, что размер задолженности по кредитному договору наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Южанинова А.С. задолженность по счету международной банковской карты N в размере 119 826 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, обратившись в суд с настоящим иском по истечении более 2,5 лет после смерти заемщика, взыскание с наследника процентов за пользование кредитом и неустойки является неправомерным, поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника в пользу ПАО Сбербанк, должен определяться на день смерти заемщика (на момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банков процентов за пользование кредитом и неустойки, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ истцом к взысканию не предъявлялись, а были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были уплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, судом проценты за пользование кредитными денежными средствами не взыскивались.
Кроме того из представленной в материалы дела выписки по счету N следует, что после 04.11.2018 (дата смерти Южаниновой В.В.) кредитная карта неоднократно использовалась для оплаты товаров и услуг, так последняя операция по счету кредитной карты была осуществлена 08.07.2019 (л.д. 159). Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции кредитной картой пользовался его брат, но он как наследник погасит задолженность (л.д. 191).
Таким образом, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2-х лет после смерти Южаниновой В.В., не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
По сути, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанинова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
