Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-771/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-771/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 г. материал по частной жалобе Пясецкого А.Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Пясецкого Андрея Тимофеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петушинского районного суда от 25.12.2017 года, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Пясецкому А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор N 387593-ф от 29 августа 2007 г., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Пясецким А.Т., с Пясецкого А.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 387593-ф от 29 августа 2007 г. в размере 293772 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. 72 коп.
Решение суда вступило в законную силу 29 января 2009 г.
Определением суда от 25 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро", НАО "Первое коллекторское бюро" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
22 октября 2020 г. от Пясецкого А.Т. поступила частная жалоба на указанное выше определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указывал на то, что до 13 октября 2020 г. о содержании определения суда от 25 декабря 2017 г. ему не было известно. Считал, что срок подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель Пясецкий А.Т. в суд не явился, его представитель Манохин В.С. поддержал заявление, просил восстановить Пясецкому А.Т. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 25 декабря 2017 г.
Представители заинтересованных лиц НАО "Первое коллекторское бюро" и ОСП Петушинского района в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пясецкий А.Т. просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование определения суда от 27 декабря 2017 г. Считает, что пропустил срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение по уважительной причине, поскольку не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также не получил копию соответствующего определения.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен Пясецким А.Т. без уважительных причин, так как доказательств, исключающих возможность подачи частной жалобы на оспариваемое судебное постановление в предусмотренный законом срок, заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку определяющее значения для решения вопроса о восстановлении процессуального срока имеет наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия непосредственно стороной, от волеизъявления которой и зависит реализация права на обжалование.
В сформированном материале отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направил копию определения суда от 25 декабря 2017 г. в установленный законом срок, а Пясецкий А.Т. его получил.
Таким образом, не опровергнуты доводы заявителя о том, что он до октября 2020 г. не получил копию мотивированного судебного акта и не имел возможности подать на него аргументированную жалобу.
Кроме того, из сформированного материала усматривается, что Пясецкий А.Т. или его представитель не присутствовали при вынесении определения суда от 25 декабря 2017 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материале отсутствуют сведения о направлении копии указанного определения в его адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Пясецкого А.Т. отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 г. является незаконным и подлежит отмене, а ходатайство Пясецкого А.Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Пясецкому А.Т. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 г. о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
