Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-771/2021
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело 33-771/2021
УИД 76RS0022-01-2020-000028-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Путиной Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чеканова Дениса Владимировича, по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Путиной Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чеканова Дениса Владимировича к Нишонбоеву Сухробжону Хожикурбоновичу, Федоткиной Светлане Геннадьевне оставить без удовлетворения.
Взыскать с Путиной Елены Александровны в пользу Нишонбоева Сухробжона Хожикурбоновича судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Путина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Чеканова Дениса Владимировича, обратилась в суд с иском к Нишонбоеву С.Х. о признании завещания, составленного Чекановой Натальей Анатольевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нишонбоева С.Х., Федоткиной С.Г. недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что Чеканова Н.А., приходящаяся сыну истца Чеканову Д.В. бабушкой, страдала алкогольной зависимостью, свое имущество она была намерена оставить подруге Федоткиной С.Г. и внуку. Истец полагает, что в момент составления завещания 06 августа 2019 года Чеканова Н.А., страдающая алкоголизмом, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца Путиной Е.А., ответчика Федоткиной С.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую карту N стационарного больного на имя ФИО1. из <данные изъяты> медицинскую карту N на имя ФИО2. из <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания 06 августа 2019 года Чеканова Н.А. не могла принимать значение своих действий или руководить ими, а потому оснований для удовлетворения заявленных материально-правовых требований не имеется.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 168, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается автором апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ умерла Чеканова Наталья Анатольевна.
После смерти Чекановой Н.А. открылось наследство, в том числе: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
При жизни, 17 октября 2013 года Чекановой Н.А. составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала подруге Федоткиной С.Г., указав в завещании о том, что лишает наследства своего сына Чеканова В.А. В дальнейшем данное завещание было отменено и Чекановой Н.А. составлено новое завещание 06 августа 2019 года, в соответствии с которым ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, она завещала Нишонбоеву С.Х., а все остальное принадлежащее ей имущество Федоткиной С.Г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при признании недействительным завещания от 06 августа 2019 года будет иметь силу завещание от 17 октября 2013 года, которым умершая все принадлежащее ей имущество завещала Федоткиной С.Г., обратившейся за принятием наследства, в связи с чем, внук умершей ни при каких обстоятельствах не сможет наследовать спорное имущество.
Оценив собранные по делу доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, письменные доказательства), суд пришел к выводу о необоснованности утверждений стороны истца о том, что в момент совершения сделки - завещания 06 августа 2019 года наследодатель Чеканова Н.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В частности, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБКУЗ ЯО Ярославская областная психиатрическая больница, с высокой долей вероятности надо полагать, что в последние годы жизни у Чекановой Н.А. имело место хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>; при этом, не имеется сведений о том, что во время составления спорного завещания 06 августа 2019 года данное психическое расстройство существенно ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими; сформулировать ответы на интересующие суд вопросы более категорично не представляется возможным в связи с посмертным характером проведенного исследования.
Судебная коллегия соглашается с оценкой собранных по делу доказательств и не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов суда. Выводы являются верными, в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированны, в апелляционной жалобе по сути не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей судом первой инстанции оценены объективно, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Путиной Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чеканова Дениса Владимировича, по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
