Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-771/2021
от 02 марта 2021 года N 33-771/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьёвой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Соловьёвой Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 145 800 рублей 95 копеек, включающей основной долг 48 681 рубль 32 копейки, договорные проценты 63 432 рубля 44 копейки и штрафные санкции с учётом их добровольного снижения 33 687 рублей 19 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек в сумме 3 480 рублей 64 копейки.
Исковые требования мотивированы указанием на заключённый с Соловьёвой Н.Н. 23 октября 2013 года договор потребительского кредита N..., по условиям которого заёмщице на срок до 23 октября 2016 года переданы 110 000 рублей с платой за пользование заёмными средствами в размере 0,09 % в день, и неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору. Направленное ответчице 27 марта 2018 года требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Соловьёвой Н.Н.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А., просит решение суда, как принятое при неправильном определении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что течение срока исковой давности прервалось по не зависящими от кредитора обстоятельствам, к которым отнесла отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, а затем признание банка несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства.
В возражениях на жалобу Соловьёва Н.Н., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу как необоснованную.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчица Соловьёва Н.Н. в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заёмщиком Соловьёвой Н.Н. заключён кредитный договор N..., согласно которому последней на 36 месяцев (до 24 октября 2016 года) за плату в размере 0,09 % в день предоставлены 110 000 рублей; возврат средств и уплату процентов за пользование ими следовало осуществлять аннуитетными платежами не позднее 23 числа каждого месяца, а в случае просрочки - уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; датой последнего платежа определено 24 октября 2016 года.
Соловьёва Н.Н., исполнявшая обязательства по договору до 23 июля 2015 года, после указанной даты внесение ежемесячных платежей прекратила.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
27 марта 2018 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, направила в адрес Соловьёвой Н.Н. требование о погашении задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения.
23 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 36 выдан судебный приказ о взыскании с Соловьёвой Н.Н. задолженности по кредитному договору, который, в связи с поступившими от Соловьёвой Н.Н. возражениями относительно его исполнения, определением этого же мирового судьи от 17 декабря 2018 года отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Исковое заявление о взыскании с Соловьёвой Н.Н. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 04 июля 2020 года.В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При предъявлении иска ликвидатором от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидатору.
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Такое заявление сделано ответчицей в письменных возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции (л.д. 73).
Поскольку трёхлетний срок исковой давности по требованиям государственной корпорации подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу со дня, следующего за предусмотренной графиком платежей датой уплаты очередного платежа, по части заявленного иска с учётом реализованного банком лишь 9 ноября 2018 года права на судебную защиту, такой срок истёк (применительно к требованиям о взыскании предусмотренных графиком повременных платежей, подлежавших уплате 23 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года и 23 октября 2015 года); в остальной части течение срока давности прерывалось в период с 9 ноября 2018 года по 17 декабря этого же года.
Поскольку применительно к платежам, подлежавшим уплате 23 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 23 января 2016 года, 24 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года и 23 мая 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 17 июня 2019 года; применительно к оставшимся повременным платежам за июнь - октябрь 2016 года удлинения срока исковой давности не происходит и такой срок истёк в соответствующие даты июня, июля, августа, сентября и октября 2019 года.
Таким образом, на дату обращения корпорации с иском в суд (4 июля 2020 года) срок исковой давности по каждому из платежей, предусмотренных графиком и в совокупности образующих заявленную государственной корпорацией к взысканию сумму, истёк.
Требование от 27 марта 2018 года на порядок исчисления исковой давности влияния не оказывает и его направление должнице после истечения срока исполнения обязательства юридически значимым не является.
Указываемые автором апелляционной жалобы обстоятельства течение исковой давности также не прерывали, поскольку они свидетельствуют об изменении состава органов управления банка, а не о перерыве течения исковой давности (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При установленных по делу фактических обстоятельствах поводов для иных, кроме сформированных судом первой инстанции, выводов не имеется.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
