Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя АО "Макс" - Малюковой И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Алтухова М.Б. в отношении АО "МАКС" принято решение N о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 68 800 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в его основу было положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 25.11.2019г. N, не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России 19.09.2014г. N 432-П. Так, в соответствии с п.2.1, п.2.2 и п.2.3 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от 25.11.2019г. N не содержится. Кроме того, считает, что взыскание финансовым уполномоченным со страховой компании расходов на проведение Алтуховым М.Б. независимой экспертизы является не обоснованным, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и составление ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" экспертного заключения от 06.05.2019г. N не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. АО "МАКС" просило суд признать решение финансового уполномоченного N от 04.12.2019г. незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на недоказанность установленных районным судом обстоятельств, несоответствующие выводы суда, которые произведены без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Макс" - Малюкова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2019г. вследствие действий Лагутина А.Ю., управлявшего автомобилем <скрыто>, был причинен вред транспортному средству <скрыто>, под управлением Алтухова М.Б., а также его ноутбуку <скрыто>.
Гражданская ответственность Лагутина А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N в АО "МАКС" куда и обратился 27.03.2019г. Алтухов М.Б. с заявлением о страховом возмещении за поврежденное имущество, предоставив необходимые документы.
С целью определения размера страхового возмещения АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертного заключения от 04.04.2019г. N (1), стоимость ремонта поврежденного имущества (ноутбука) с учетом износа составляет 26 200 рублей.
23.04.2019г. АО "МАКС" произвело выплату Алтухову М.Б. страхового возмещения в размере 26 200 рублей.
21.05.2019г. Алтухов М.Б. направил в адрес АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований Алтухов М.Б. предоставил экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 06.05.2019г., согласно которого, стоимость с учетом износа ноутбука заявленной торговой марки, исходя из его фактического состояния на момент происшествия, на дату ДТП составляет 95 000 рублей.
30.05.2019г. АО "МАКС" письмом N уведомило Алтухова М.Б. об отказе в доплате страхового возмещения.
08.08.2019г. Алтухов М.Б. направил в адрес АО "МАКС" повторное заявление (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которое АО "МАКС" письмом N от 12.08.2019г. оставлено без удовлетворения.
29.10.2019г. Алтухов М.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 68 800 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алтухова М.Б., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы по определению размера расходов на ремонт поврежденного имущества с составлением сметы, проведение которой поручено ООО "КАР-ЭКС".
Согласно заключения (отчета об оценке) ООО "КАР-ЭКС" N от 25.11.2019г., рыночная стоимость имущества на дату ДТП без учета износа составляет 103 000 рублей, с учетом износа - 98 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества на дату ДТП составляет 38 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного N от 04.12.2019г., в основу которого было положено вышеуказанное заключение ООО "КАР-ЭКС", требования Алтухова М.Б. к АО "МАКС" удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Алтухова М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 12 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, верно руководствовался нормами материального права.
Так, статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регламентировано, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.
Исходя из смысла ст.2 данного Федерального закона, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 04.12.2019г., районный суд с достаточной аргументацией исходил из того, что заключение ООО "КАР-ЭКС" N от 25.11.2019г., по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, организованной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алтухова М.Б., соответствует требованиям закона, ввиду чего, обоснованно положено в основу оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Что касается взысканных расходов по проведению независимой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" то, как мотивированно указал суд, они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Алтухова М.Б. в рамках соблюдения досудебного порядка, размер их документально подтвержден, ввиду чего, они верно определены Финансовым уполномоченным к возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в решении Финансового уполномоченного N от 04.12.2019г. не имеется.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что в обжалуемом решении суд ссылается только на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", не исследуя и не оценивая экспертное заключение ООО "ЭКЦ", на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения, тогда как подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного заключение ООО "КАР-ЭКС" не содержит исследований обстоятельств и причин образования повреждений имущества, соответственно, этим заключением не установлена причинно-следственная связь между повреждениями имущества и заявленным ДТП, при этом, эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, ввиду чего, решение Финансового уполномоченного, вынесенное на основании указанного экспертного заключения является незаконным и необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и отмену постановленного судом решения не влекут, ввиду следующего.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела, в т.ч. экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 06.05.2019г., на основании проведенного по заказу Алтухова М.Б. исследования, и экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 04.04.2019г. N (1) на основании проведенной по заказу АО "МАКС" независимой технической экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 02.12.2020г., по результатам которого постановлено обжалуемое решение.
Проверяя законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного N от 04.12.2019г., в основу которого было положено заключение ООО "КАР-ЭКС" N от 25.11.2019г., по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, организованной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, исходя из достаточно аргументированных мотивов организации ее проведения с целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алтухова М.Б., проанализировав и надлежаще оценив вышеуказанное заключение ООО "КАР-ЭКС" в совокупности с другими доказательствами по делу, верно признал его допустимым доказательством. Назначенное Финансовым уполномоченным исследование проведено лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Рассматриваемое заключение (отчет) соответствует требованиям закона, и, вопреки доводам апеллятора, является полным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение при производстве судебной экспертизы, тогда как в настоящем случае была проведена досудебная оценочная экспертиза. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N от 25.11.2019г. не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов, и не является основанием для его непринятия в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду наличия спора по размеру ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и обстоятельствам причинения ущерба, противоречивости выводов, содержащихся в представленных заключениях, недостаточной ясности и неполноты заключения, учтенного Финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, включающей трасологическое исследование, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами, представление доказательств является бременем сторон, а исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.12.2020г. на вопрос суда имеются ли намерения у стороны истца ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества, представитель АО "Макс" - Малюкова И.О. ответила отрицательно. Согласно материалов дела, ходатайств о назначении по делу какого-либо рода судебных экспертиз от участников процесса суду не поступало, а самостоятельно инициировать экспертное исследование обязанностью суда не являлось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно установленных фактических обстоятельств, 23.04.2019г. АО "МАКС" произвело выплату Алтухову М.Б. страхового возмещения в размере 26 200 рублей, что свидетельствует о признании страховой компанией факта наступления страхового случая - причинения имуществу указанного лица ущерба в результате ДТП, имевшего место 26.03.2019г. Следствием обращения Алтухова М.Б. к Финансовому уполномоченному являлось лишь несогласие с размером выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения.
В апелляционной жалобе апеллятор также указывает на необоснованность взыскания Финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу Алтухова М.Б. расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения такой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, таковые расходы потерпевшего не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, к тому же, результаты данной экспертизы не были положены ни в основу решения суда, ни в основу решения Финансового уполномоченного.
Данные доводы жалобы состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным обстоятельствам.
Так, в силу положений ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО", подробная ссылка на которые имеется в решении Финансового Уполномоченного N от 04.12.2019г. и обжалуемом судебном решении от 02.12.2020г., до предъявления к страховщику требования, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию (заявление) с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как было установлено судом, не согласившись с размером произведенного 23.04.2019г. АО "МАКС" страхового возмещения, Алтухов М.Б. обратился к независимому эксперту с целью проведения оценочной экспертизы в отношении поврежденного имущества и по ее результатам 21.05.2019г. направил в адрес страховщика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставив экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 06.05.2019г. Однако, АО "МАКС" 30.05.2019г. отказало в доплате страхового возмещения, как и оставило 12.08.2019г. без удовлетворения повторную претензию потерпевшего от 08.08.2019г. с аналогичными, заявленными на основе указанного заключения, требованиями, вследствие чего, Алтухов М.Б. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Алтухова М.Б. по организации независимой экспертизы злоупотребления правом, поскольку необходимость обращения к независимому эксперту, что законодательно не запрещено, была обусловлена несогласием потерпевшего с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Данная экспертиза была необходима Алтухову М.Б. для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка.
Учитывая, что Алтуховым М.Б. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Финансового уполномоченного о том, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению указанному лицу страховой компанией.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты районным судом. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
