Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-771/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-771/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Олейникова В. И. к заместителю руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю Коротаевой М.Г. о признании незаконными действий (бездействия), возмещении убытков в размере 24245,70 рублей, взыскании материального и морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Олейниковым В.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.11.2019 года о возвращении искового заявления Олейникова В.И. к заместителю руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю Коротаевой М.Г. о признании незаконными действий (бездействия), возмещении убытков в размере 24245,70 рублей, взыскании материального и морального вреда в размере 10 000 рублей. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которое мотивировано тем, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что обжалуемое определение выдано Олейникову В.И. с нарушением процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Олейникову В.И. на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.11.2019 года отказано.
Истцом Олейниковым В.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылается на нарушение судом первой инстанции его конституционных прав, свобод и законных интересов, норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что исковое заявление Олейникова В.И. к заместителю руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю Коротаевой М.Г. о признании незаконными действий (бездействия), возмещении убытков в размере 24245,70 рублей, взыскании материального и морального вреда в размере 10 000 рублей оставлено без движения определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.11.2019 года, установлен срок для исправления недостатков до 21.11.2019 года, поскольку иск не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.11.2019 года иск Олейникова В.И. к заместителю руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю Коротаевой М.Г. возвращён заявителю, т.к. не выполнены требования судьи, изложенные в определении от 07.11.2019 года.
Копия определения от 21.11.2019 года направлена истцу по указанному в иске адресу почтой России, что подтверждается копией сопроводительного письма от 22.11.2019 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почта России", судебная корреспонденция 07.12.2019 года была возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
19.12.2019 года Олейниковым В.И. подано в приемную районного суда заявление о выдаче копии судебного акта от 21.11.2019 года, который был им получен при личном приеме 23.12.2019 года. При этом, последний день срока подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления - 12.12.2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения, как судебной корреспонденции, так и путем личного обращения в суд с целью получения определения суда от 21.11.2019 года, а также уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы Олейниковым В.И. не представлено.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительными причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, Олейниковым В.И. не представлено.
Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка