Определение Костромского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-771/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-771/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Этажи-Кострома" на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 г. по гражданскому делу N
установил:
ООО "Этажи-Кострома" обратилось в суд с иском к Плюснину А.Н. о взыскании неоплаченного вознаграждения 50000 руб., неустойки 137500 руб., расходов по уплате госпошлины 2475 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным А.Н. и ООО "Этажи-Кострома" был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Посредством услуг исполнителя был найден объект недвижимости, с собственниками заключен договор купли-продажи, право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ на Плюснину А.А. и Плюснина А.Н. Согласно п. 2.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 29000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 50000 руб. Исполнитель свои обязательства исполнил, должником данная сумма не оплачена. Претензия о добровольном погашении задолженности осталась без ответа. Просрочка исполнения обязательства составляет 275 дней, в связи с чем штрафная неустойка по п. 4.1. договора рассчитана в размере 13 7500 руб.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Этажи-Кострома" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Плюснин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Этажи-Кострома" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 г. постановлено взыскать с ООО "Этажи-Кострома" в пользу Плюснина А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 000 руб.
В частной жалобе ООО "Этажи-Кострома" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Ссылаясь на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что данное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, требующим глубокого изучения нормативной базы и судебной практики. Считает, что в обоснование своей позиции по делу со стороны ответчика Плюснина А.Н. не требовалось и не было представлено значительного количества доказательств. Представитель ответчика подготовил только письменные возражения на исковые требования и принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 22 000 руб. является разумной, также не подтвержден объем и сложность выполненных работ. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует требованию разумности. Кроме того, решение суда вступило в силу 05.06.2019 г., заявление о взыскании судебных расходов подано 29.12.2019г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме ввиду отсутствия возражений со стороны истца, поскольку это обстоятельство не является признанием требований. Уточняет, что 07.02.2020 г. из-за пробки автомобильного и общественного транспорта на автомобильном мосту через реку Волга представитель истца опоздал в судебное заседание суда первой инстанции на 15 минут, судья уже находилась в совещательной комнате, поэтому представитель не смог представить свои возражения на указанное заявление.
В возражениях относительно частной жалобы Плюснин А.Н. и его представитель Краснобаев Ю.О. просят оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела N 2-70/2019, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение об удовлетворении требований Плюснина А.Н. о взыскании с ООО "Этажи-Кострома" расходов на представителя, суд верно учел, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.
Так, в материалах дела имеется договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плюсниным А.Н. и Краснобаевым Ю.О., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 17 000 руб. К договору приложена расписка в получении денежных средств в сумме 17 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным А.Н. и Краснобаевым Ю.О. заключено дополнительное соглашение N к возмездному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нему стоимость дополнительных услуг (в суде апелляционной инстанции) составляет 5 000 руб. К договору приложена расписка в получении денежных средств на сумму 5 000 руб.
Присуждая стороне ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 22000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, а также сложности дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, отсутствия возражений от противоположной стороны.
При этом суд правомерно учел, что представитель ответчика Плюснина А.Н. - Краснобаев Ю.О. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2018 г. в Мантуровском районном суде Костромской области при решении вопроса о передаче дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, судебное заседание продолжалось с 10-00 часов до 10 часов 55 минут. Также представитель участвовал в судебном заседании 24.01.2019г. в Димитровском районном суде г. Костромы с 13-00 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, 12.03.2019г. с 13-30 до 15-20 и 07.02.2020 г. при рассмотрении заявления Плюсина А.Н. о взыскании судебных расходов, судебное заседание продолжалось с 11-00 часов 05 минут до 11 часов 40 минут. Также представитель готовил процессуальные документы.
Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением, что само по себе оснований для уменьшения присужденных расходов на оплату услуг представителя не создает.
Ссылки в частной жалобе на то, что от истца не поступило возражений относительно заявленного к взысканию размера расходов по причине опоздания представителя в заседание суда, к отмене оспариваемого определения не приводят.
Доводы частной жалобы относительно пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд с данным заявлением несостоятельны, т.к. норма ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке, на которую ссылается ООО "Этажи - Кострома" в частной жалобе, действует с 01.10.2019г., решение суда было вынесено и вступило в законную силу до этого срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Этажи-Кострома" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка