Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-771/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-771/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Завьяловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баймачевой З. И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймачевой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Баймачевой З. И. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02 сентября 2012 года по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 69 778, 93 руб., в том числе: основной долг - 29 849,95 руб., проценты- 22 832,10 руб., штрафные санкции - 17 096,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,37 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Баймачевой З.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баймачевой З.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 28 560 руб. сроком до 31 августа 2015 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, в порядке, установленном договором в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 69 778,93 руб., в том числе: основной долг - 29 849,95 руб., проценты - 22 832,10 руб., штрафные санкции - 17 096,88 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,37 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность принятого судебного решения. Заявитель жалобы указывает, что не знала, что в отношении нее ведется судебное разбирательство, узнала о принятом решении только в середине июня 2019 года от судебных приставов; писем из суда не получала по причине того, что почта в д. <адрес> не работала; считает, что требуемую сумму оплатила в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции на сумму 110 873 руб.; истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Ответчик Баймачева З.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, указала, что почту не могла получить по причине того, что почтовое отделение в Шабердино не работало; была бы против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если бы была уведомлена, поскольку хотела представить доказательства оплаты долга и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Баймачевой З.И. - Миронова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что ответчик желала участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, постольку судом первой инстанции 03 октября 2018 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймачевой З.И. к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в пункте 8 определения от 03 октября 2018 года было предложено сторонам, в срок до 02 ноября 2018 года включительно представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Разъяснено, что в срок до 19 ноября 2018 года включительно стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При этом в пункте 10 определения от 03 октября 2018 года суд указал дату рассмотрения дела - 19 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут.
В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте копия определения суда, исковое заявление с приложенными документами были направлены в адрес ответчика Баймачевой З.И. 11 октября 2018 года и 24 октября 2018 года почтовая корреспонденция возвращена в суд без указания причины невручения адресату, сведения о направлении ответчику извещения о необходимости получения поступившей в ее адрес корреспонденции не отражены (л.д.76). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока ее хранения.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и получения им копии определения суда от 03 октября 2018 года.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не было учтено.
Кроме того, как следует из материалов дела суд первой инстанции принял решение, до истечения сроков, установленных частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ.
Так судом первой инстанции срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 19 ноября 2018 года включительно. Следовательно, по правилам части 5 статьи 232.3 ГПК РФ решение могло быть принято не ранее 20 ноября 2018 года, в то время как судом вынесено решение 19 ноября 2018 года.
Согласно части третьей статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика, а также доводы ответчика и ее представителя, изложенные в судебном заседании, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Баймачевой З. И. - удовлетворить.
Судья Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка