Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-771/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-771/2020
судья Ступин Р.Н.

23 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Еговцевой Тамары Анатольевны к Зачепа Валентину Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Еговцевой Тамары Анатольевны на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года, которым с учетом определения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года, постановлено:

"Возвратить заявителю исковое заявление Еговцевой Тамары Анатольевны к Зачепа Валентину Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не лишает права вновь обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением правил о подсудности",

установил:

Еговцева Т.А. обратилась в суд с иском к Зачепа В.А. о взыскании денежных средств.

Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Еговцева Т.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что договор, на который ссылается суд при определении места жительства ответчика, датирован 2011 годом, ответчик на то время действительно проживал по указанному в договоре займа адресу.
На момент подачи иска Еговцевой Т.А. было известно, что ответчик проживает и работает на территории ХМАО в г. Пыть-Ях, в связи с чем и был подан иск в данный суд.
Ссылается на то, что в г. Очер ответчик не проживает, адрес фактического проживания ответчика Еговцева Т.А. получить не может, поскольку эти данные являются персональными.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья полагает определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности искового заявления Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО - Югры, поскольку из договора займа следует, что Зачепа В.А. зарегистрирован по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), а фактически проживает по адресу: (адрес). Документальных сведений об ином месте жительства должника Зачепа В.А. в суд не представлено.
Однако, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Обращаясь в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, истец указала в качестве места жительства ответчика адрес его фактического проживания: (адрес), относящийся к юрисдикции Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о непроживании ответчика на день предъявления искового заявления по адресу, указанному истцом, вывод суда о том, что дело не подсудно Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО-Югры является преждевременным, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст. 135 ГПК РФ в определении не указал, в какой суд следует обратиться истцу, если дело неподсудно Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО - Югры.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года отменить.
Материалы по иску Еговцевой Тамары Анатольевны к Зачепа Валентину Анатольевичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка