Определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-771/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-771/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ситникова С. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление индивидуального предпринимателя Толстых А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С. В. о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда и упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Толстых А. И. судебные расходы в сумме 11 000 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С.В. о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда N 01/2011 от 23.07.2011 года и упущенной выгоды было отказано. С ООО "Торговый дом "Едличка" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании фактических расходов и распределения судебных издержек.
Исковые требования ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору строительного подряда удовлетворены. С Ситникова С.В. в пользу ООО "Торговый дом "Едличка" взысканы фактически понесенные расходы по договору строительного подряда в сумме 1 177 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 087 рублей 75 копеек. С Ситникова С.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 15 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Едличка" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Ситникова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ситникова С.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2018 года.
ИП Толстых А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситникова С.В. судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в судебном заседании 17 июля 2019 года в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ситникова С.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда принимал участие представитель ООО "Торговый дом "Едличка" Патчин С.М., действующий на основании доверенности. На основании договора об оказании юридических услуг от 09 июля 2018 года, акта от 19 июля 2019 года сдачи-приемки услуг по указанному договору и отчета от 19 июля 2019 года ООО "Торговый дом "Едличка" обязано уплатить Патчину С.М. 15 000 рублей за следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление о разъяснении апелляционного определения - 5 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
В соответствии с договором о переводе долга от 31 июля 2019 года указанный долг был переведен с ООО "Торговый дом "Едличка" на ИП Толстых А.И. 02 августа 2019 года ИП Толстых А.И. уплатил Патчину С.М. 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Заявитель ИП Толстых А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя ИП Толстых А.И., заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Едличка" Патчин С.М., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования.
Ответчик Ситников С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галанцева В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ситников С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований к удовлетворению рассмотренного заявления, без учета разъяснений, данных в п. 19, п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В заявлении о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не заявлено требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Пункты 30 и 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не относят к необходимым расходам судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении судом заявлений о разъяснении судебного акта. В связи с чем полагает, что понесенные ИП Толстых А.И. судебные расходы не являются необходимыми.
В возражениях на частную жалобу заявитель ИП Толстых А.И. просит оставить без изменения определение суда от 25 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ситникова С.В.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ИП Толстых А.И., суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ситникова С.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2018 года, в судебном заседании при рассмотрении данного заявления принимал представитель ООО "Торговый дом "Едличка" Патчин С.М., действующий на основании доверенности.
При этом судом первой инстанции учтено, что по договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года Патчин С.М. (исполнитель) обязался оказывать услуги по юридическому обслуживанию ООО "Торговый дом "Едличка" (заказчика). В соответствии с условиями договора под юридическим обслуживанием понимается, в том числе, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, подготовка необходимых документов - отзывов на иски. Срок действия договора - до 31 декабря 2019 года.
Согласно акту от 19 июля 2019 года сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года, отчету от 19.07.2019 года по договору от 09 июля 2018 года Патчиным С.М. оказаны Обществу юридические услуги на сумму 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - подготовка отзыва на заявление Ситникова С.В. о разъяснении судебного акта, 10 000 рублей - участие в судебном заседании 17 июля 2019 года. Акт подписан представителем заказчика и исполнителем.
В соответствии с договором перевода долга от 31 июля 2019 года первоначальный должник ООО "Торговый дом "Едличка" переводит на нового должника ИП Толстых А.И. долг перед кредитором Патчиным С.М. по оплате денежных средств за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года на сумму 15 000 рублей. ООО "Торговый дом "Едличка" передало ИП Толстых А.И. все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором: договор от 09.07.2018 года, отчет от 19.07.2019 года, акт от 19.07.2019 года. Договор подписан всеми участниками сделки.
Согласно расписке от 02 августа 2019 года Патчин С.М. получил от ИП Толстых А.И. денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года в счет оплаты за подготовку отзыва на заявление Ситникова С.В. о разъяснении судебного акта и участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 17 июля 2019 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ситникова С.В. в пользу ИП Толстых А.И. судебных расходов в размере 11 000 рублей. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не заявлено требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные сторонами при рассмотрении судом заявлений о разъяснении судебного акта судебные расходы не относятся к необходимым расходам судебные расходы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отмены определения суда.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении заявления Ситникова С.В. о разъяснении судебного акта было отказано, представитель ООО "Торговый дом "Едличка" просил отказать в удовлетворении заявления Ситникова С.В. о разъяснении судебного акта, волеизъявление ООО "Торговый дом "Едличка" на взыскание в пользу ИП Толстых А.И. судебных издержек было поддержано представителем Общества в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных издержек, ИП Толстых А.И. понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату юридических услуг по договору от 09 июля 2018 года, оснований для отказа в возмещении заявителю судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей определена с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных юридических услуг.
Разъяснения, данные в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относятся к вопросам о распределении издержек, понесенных участниками процесса в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба Ситникова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка