Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Онжолова Г.М. по доверенности Омарова А.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Онжолова Г. М. к РСА и Алиеву И.М. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Онжолова Г. М. 171755,46 рублей, 50 000 рублей штрафа за неисполнение законных требований истца в добровольной форме, 100 000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 15 000 рублей - за услуги представителя, 5 000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 12 000 рублей оплаченных за судебную экспертизу, а всего 353 755 (триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 46 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО "Город Махачкала" государственную пошлину в размере 5 910 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Онжолова Г.М. по доверенности Омарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Онжолов Г.М. обратился в суд с иском к РСА и Алиеву И.М. о взыскании 177 700 рублей компенсационной выплаты, 200 000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 50 000 рублей финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в компенсационной выплате, 50 % штрафа, 5000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы (оценки) ущерба, 500 рублей, уплаченных за услуги нотариуса, 104 рубля на возмещение почтовых расходов, а с Алиева И.М. - 8423,52 рубля в счет возмещения разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного материального вреда.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям 25000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 00 рублей на возмещение расходов, понесенных в связи с выездом в <адрес> для принятия участия в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала,
Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2016г. на перекрестке улиц Гагарина -Гамидова г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком А 001 ХН 05, ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 под управлением Алиева И.М. и ВАЗ 21102 с регистрационным знаком М 745 КР 05 под управлением Набиева Ш.М.
В связи с противоречивыми показаниями водителей для принятия решения собранный по факту ДТП материал был направлен в отдел дознания ОГИБДЦ УМВД РФ по г. Махачкале. Определением инспектора - дознавателя Магомедова А. было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком N 05 Алиев И.М. при совершении поворота налево не уступил дорогу моему транспортному средству Тойота Камри с регистрационным знаком N, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создал аварийную ситуацию, в результате которого во избежание столкновения с ним он вынужден был принять правее и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 с регистрационным знаком N под управлением Набиева Ш.М. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алиева И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ССС N на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон", у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.
01.07.2016г. истец через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По итогам рассмотрения заявления РСА не признал наступление страхового случая и уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Фаворит", согласно которым причинно - следственная связь между допущенным водителем автомобиля ВАЗ 11183 нарушением Правил дорожного движения и столкновением автомобилей Тойота Камри и ВАЗ 21102 не усматривается.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Онжолова Г.М. по доверенности Омаров А.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Алиеву И.М. о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов на проезд в г.
Москву для принятия участия в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы и принять в этой части требований новое решение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к виновнику ДТП Алиеву И.М. о взыскании непокрытой страховым возмещением, а не страховой суммой, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, разницы фактического размера причиненного вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 того же Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебное заседание истец Онжолов Г.М. не явился, направил своего представителя по доверенности Омарова А.Г.., просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи извещён надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно справке о ДТП, 22.04.2016г. на перекрестке улиц Гагарина - Гамидова г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком N, ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 под управлением Алиева И.М. и ВАЗ 21102 с регистрационным знаком N под управлением Набиева Ш.М.
Постановлением инспектора - дознавателя ОГИБДД УМВД г. Махачкала Рамазанова Э.Р. в отношении водителя автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 Алиева И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении заправонарушении N, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алиева И.М. согласно полису ССС Х° 0340023718 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон" со сроком действия с 14.09.2015 года по 13.09.2016 года.
16.06.2015 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.
22.07.2016г. истец через своего представителя Омарова Р.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все предусмотренные Законом об ОСАГО документы и справки, в том числе и Отчет об оценке ущерба ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком N с учетом износа заменяемых деталей составляет 177700 рублей, в том числе 56000 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Рассмотрев заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы, 02.08.2016 года РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на выгоды экспертизы ООО "Фаворит" N.
Разрешая спор, судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, согласно выводам экспертного заключения NМ- 348/03 от 20.03.2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ Ш 83 с регистрационным знаком N Алиева И.М. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения. Выезд на встречную полосу при совершении поворота налево движения водителя автомобиля ВАЗ Ш83 с регистрационным знаком N Алиева И.М. является причиной возникновения данного ДТП.
При этом имеющиеся на автомобиле Тойота Камри повреждения могли образоваться в едином механизме ДТП от 22.04.2016 года при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry за г/н N RUS на дату наступления страхового случая 22 апрель 2016 г, с учетом износа составляет: 148 013,46 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 23 742 руб.
Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы от ответчиков не поступило.
Исходя из того, что, поскольку судебным экспертом, предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердились заявленные водителями участвовавших в ДТП транспортных средств обстоятельства, суд основываясь на других, имеющихся в гражданском деле доказательствах, пришел к выводу об обоснованности исковых требования истца и взыскании с РСА в качестве компенсационной выплаты 148 013,46+23742 = 171755,46 руб.
В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного материального вреда компенсирует причинитель вреда.
Отказывая в иске о взыскании с Алиева И.М. разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба, суд исходил из того, что компенсационная выплата покрывает расходы истца на восстановление автомобиля в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона Х°40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и взыскал за период с 02.08.2016 года по 11.06.2019 г, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь приведенной выше нормой и ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд обоснованно отказал, поскольку РСА было принято решение об отказе в производстве компенсационной выплаты, о чем в адрес представителя истца было направлено письмо от 02.08.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом была организована независимая экспертная оценка за которую уплачено 5 000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 12 000 рублей, его почтовые расходы составили 104 рубля, что подлежит возмещению за счет РСА.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд счел возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
Расходы на проезд в г.Москву для принятия участия в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть удовлетворены, поскольку представителем истца в материалы дела приложен электронный билет, в котором дата вылета Омарова А.Х. из Махачкалы в Москву указана - 5.06. 2018 года(л.д146).
Между тем вышеуказанное дело Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрено 22 мая 2018 года( л.д.38).
Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование понесенных для участия по указанному делу расходов на оплату представительских услуг, проезд и проживание.
Расходы по оформлению доверенности судом также признаны не подлежащими возмещению, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела, она выдана и на оказание других услуг, указанных в доверенности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
