Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года №33-771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Соскал О.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе И. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" (далее - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к И., указывая на то, что 6 марта 2012 года И. обратился в "Связной Банк" (ЗАО) с заявлением для оформления банковской карты. Подписав заявление, заемщик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО), Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания и Условиям руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности ** руб. под ** % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и оплате процентов. 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) по договору цессии N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Т-Капитал". 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил данное право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором цессии N. На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс". Истцом 12 ноября 2018 года ответчику направлено уведомление о передаче прав требований в размере ** руб. и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составлял ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка - ** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147,54 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С И. взыскано в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" 144 076,75 руб. в счет кредитной задолженности, а также 4 081 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов указывает на то, что не смог вносить платежи по кредитному договору, поскольку денежные средства не были приняты банком по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, отсутствия расчетного счета и его представительства на территории Республики Тыва, каких-либо требований истцом к ответчику не предъявлялось, из-за чего накопилась задолженность. Возможности внести полную сумму задолженности не имеет, поскольку является пенсионером.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" Глазков Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2012 года И. обратился в "Связной Банк" (ЗАО) с заявлением для оформления банковской карты со следующими условиями: лимит кредитования ** руб., расчётный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платёж-** руб., дата платежа ** число каждого месяца, льготный период до 50 дней, ** % годовых.
11 декабря 2017 года между Связным Банком (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а ООО "Т-Капитал" принял право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил данное право истцу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Истцом 12 ноября 2018 года ответчику направлено уведомление о передаче прав требований в размере 123 762,07руб. и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 11 марта 2019 года в связи с поступившим возражением от дИ. судебный приказ N и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва 31 января 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И., в пользу ООО "ИнвестКредит Финанс", отменен.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка - ** руб.
Установив несоответствие предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до ** руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, верно просроченную задолженность по кредитному договору снизив размер неустойки, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.
Представленный банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, в частности, внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суду первой инстанции не было представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не мог вносить платежи, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом) и у нее отсутствовали реквизиты счета, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.
Кроме того, на официальном сайте АО "Связной Банк" в сети "Интернет" также опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине истца ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Республики Тыва от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка