Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-771/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-771/2020
Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В. при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Годжаевой Нубар Фейзуллаховны - Трехбратского Александра Аркадьевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2019 г., которым Годжаевой Нубар Фейзуллаховне отказано о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Годжаева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районною судах. Рязани от 07 февраля 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Годжаевой Нубар Фейзуллаховне и Годжаеву Вугару Магомеду оглы о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 31 января 2020 г. Годжаевой Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Годжаева Н.Ф. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 г. отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получала копии заочного решения суда, о вынесенном решении узнала 13.11.2019 г от нового собственника ее квартиры. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ он подлежит восстановлению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения районного суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Годжаевой Н.Ф. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
В силу части 1 ст. 1. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в iex случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 г. Московским районным судом г. Рязани принято заочное решение по гражданскому делу по иску Банка В1Б (ПАО) к Годжаевой Нубар Фейзуллаховне и Годжаеву Вугару Магомеду оглы о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 20.11.2018 г. 1 оджаева Н.Ф. не значится зарегистрированной по г. Рязани и Рязанской области.
В связи с указанным обстоятельством, районный суд все извещения по настоящему делу, а ткже копию заочного решения, направлял Годжаевой Н.Ф. по адресу регистрации, указанному Годжаевой Н.Ф. при заключении кредитного договора от 29.06.2015 г. (<адрес>), который совпадает с адресом, указанным Годжаевой Н.Ф. в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного срока от 10.12.2019 г., а также со штампом о регистрации в предъявленной ею ксерокопии своего паспорта. Кроме того, судебные извещения и копии заочного решения направлялись Годжаевой Н.Ф. по адресу, по которому расположена принадлежащая ей квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО): <адрес>.
Конверты с копией заочного решения возвращены в суд за истечением срока хранения
23.03.2019 года.
Апелляционная жалоба на заочное решение от 07.02.2019 г. подана Годжаевой Н.Ф. года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, несет адресат, то есть Годжаева Н.Ф.., не имелось оснований для вывода о несвоевременном направлении Годжаевой Н.Ф копии заочного решения.
Годжаева Н.Ф. имела объективную возможность своевременно получить вынесенное судебное постановление и обжаловать его в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, поскольку они не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Годжаевой Нубар Фейзуллаховны - без удовлетворения.
Судья Сафронова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
