Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-771/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/2019 по иску Сидорова Дениса Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидорова Дениса Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Сидорова Дениса Сергеевича компенсационную выплату в сумме 69 428 рублей 50 копеек, убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, неустойку в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего взыскать 183 988 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2282 рубля 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., выслушав объяснения представителя РСА - САО "ВСК"- Маштаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сидорова Д.С. - Синельникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сидоров Д.С. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Бубнову С.М. о взыскании компенсационной выплаты, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года с АО "Страховая группа "Уралсиб" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 270926 рублей.
Поскольку у АО "Страховая группа "Уралсиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у правопреемников организации ООО "Опора" и ООО "Ангара" также впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 14 июня 2019 года обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая в установленный законом срок ответчиком не произведена.
30 августа 2019 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия.
Компенсационная выплата произведена ответчиком 14 сентября 2019 года в размере 201497,50 рублей.
Направленная в адрес РСА претензия с требованием исполнить обязательства в полном объеме, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере в размере 69428,50 рублей, убытки в размере 17 310 рублей, включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей и нотариальные расходы в сумме 2060 рублей, а также просил взыскать неустойку за период 08 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 203043,26 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых услуг - 250 рублей; с Бубнова С.В. просил взыскать убытки по оплате почтовых услуг в размере 588,54 рублей.
Определением суда от 29 ноября 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Бубнову С.В. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Истец Сидоров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Синельников А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.
Полагает неправомерным требование о взыскании с РСА суммы страхового возмещения, присужденной решением суда, которое, по мнению подателя жалобы, не имеет для РСА преюдициального значения, так как РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Оспаривая выводы суда в решении в части взыскания штрафных санкций, приводит доводы об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца.
Указывает на очевидность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, ходатайствует о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, поскольку такие расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связаны с виновными действиями ответчика.
Кроме того, отмечает, что потерпевший не вправе самостоятельно, без уведомления Страховщика обращаться за проведением независимой экспертизы, обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств, представленное экспертное заключение получено с нарушением установленного действующим законодательством порядка.
Также находит неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец не принимал участие в судебном заседании, доказательств несения таких расходов не представил.
Находит неоправданными расходы истца на оплату почтовых услуг.
В письменных возражениях представитель истца Сидорова Д.С. - Синельников А.В. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сидоров Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие применения процедуры банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бубнова С.В., управлявшего автомобилем марки "N 1", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения автомобилю марки "N 2", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Сидорову Д.С.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису *, истец 1 апреля 2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СЗИТЦ", согласно заключению N * от 8 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 270926 рублей.
Направленная 28 ноября 2017 года в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 марта 2017 года, с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Сидорова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 270926 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16288 рублей 54 копейки, всего взыскано 333214,54 рублей.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что правопреемником должника АО "Страховая группа "Уралсиб", в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и подписанием акта приема-передачи, на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года является АО "Страховая компания "Опора".
С 19 апреля 2017 года АО "Страховая компания "Опора" исполняла обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.
По договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "Страховая компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара", последней передан страховой портфель по договорам ОСАГО.
С 19 марта 2018 года ООО "Страховая компания "Ангара" осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО "Страховая компания "Опора".
Приказами Центрального Банка России от 26 июля 2018 года N ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "Страховая компания "Опора", от 28 марта 2019 года N ОД-687 - у ООО "Страховая компания "Ангара".
30 августа 2019 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате и компенсации расходов, обусловленных наступлением страхового случая.
13 сентября 2019 года РСА на основании экспертного заключения N* от 6 сентября 2019 года произвел компенсационную выплату в размере 201497,50 рублей.
Направленная 23 сентября 2019 года в адрес ответчика претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объеме, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок осуществления компенсационной выплаты, и, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, в связи с чем, у истца возникло права требования компенсационной выплаты с РСА.
Правовые основания определения размера компенсационной выплаты аналогичны правовым основаниям определения страхового возмещения, как это следует из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, поэтому суд при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с РСА, обоснованно исходил из установленного вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 марта 2017 года размера страхового возмещения - 270926 рублей и выплаченной ответчиком 13.09.2019 компенсационной выплаты в 201497,50 рублей, определив размер компенсационной выплаты в сумме 69428,50 (270926 - 201497,50) рублей.
Суд апелляционной инстанции правильным находит вывод суда о том, что помимо компенсационной выплаты в пользу Сидорова Д.С. с РСА на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей и нотариальных расходов в размере 2060 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что в предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу не выплачена в полном объеме, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 8 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года.
При этом, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 55 000 рублей.
Установив факт неудовлетворения требований истца о выплате ему компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке, суд признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 34714,25 рублей последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 27000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению истца РСА осуществил компенсационную выплату в сумме 201497 рублей 50 копеек, тем самым надлежаще исполнил обязательства, возложенные на него законом в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии, судебная коллегия находит необоснованным.
Как верно установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 марта 2017 года размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, определен на основании экспертного заключения ООО "СЗИТЦ" N * от 8 июня 2016 года, и составил 270926 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что РСА произвел компенсационную выплату в установленном решении суда от 1 марта 2017 года размере, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы не входит в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и расходы по оплате независимой экспертизы не связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем, не подлежат возмещению РСА, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку обусловлены неправильным пониманием норм права.
Так в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов гражданского дела N * по иску Сидорова Д.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, страховщик причинителя вреда не осуществил страховую выплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего понес расходы на оплату независимой экспертизы 15000 рублей.
Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, а обязательство по возмещению ущерба потерпевшего впоследствии перешло к РСА, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Указание в жалобе на неправомерность взыскания неустойки и штрафа не может быть принято во внимание, поскольку ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, необоснованно занизив ее размер.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом несостоятельна, так как в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от осуществления компенсационной выплаты не имеется.
Взысканный размер неустойки и штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного к взысканию судом размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждение жалобы о неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Состоявшимся по делу судебным решением заявленные Сидоровым Д.С. к РСА исковые требования признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден объем понесенных истцом расходов и их оплата (л.д. 64, 65, том 1), факт участия представителя Синельникова А.В. в судебном заседании 28 - 29 ноября 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания почтовых расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку понесенные истцом почтовые расходы, связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 30, том 1).
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
