Определение Псковского областного суда от 13 августа 2020 года №33-771/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Игошина А.Е.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ивановой О.С. - Сафронова А.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ивановой О.С. к Алексеевой Е.В. об обязании Алексеевой Е.В. устранить препятствия в пользовании Ивановой О.С. нежилым помещением площадью 150 кв.м., в том числе 55 кв.м. площади зала обслуживания, кадастровый номер ..., расположенным по адресу: ..., со всем оборудованием, мебелью, иным имуществом, установленным и находящимися в помещении, и обязании впредь не чинить таких препятствий, передать экземпляр ключей от указанного помещения - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 150 кв.м. по адресу: ..., обязании передать ключи от помещения, ссылаясь в обоснование иска на заключенный 26 февраля 2018 года с Медовичем С.В. договор аренды, по условиям которого она получила в аренду данное помещение сроком на 3 года. Государственную регистрацию данный договор прошел 13 марта 2018 года.
Однако позже Медович С.В. подарил данное помещение Алексеевой Е.В., заключив 03 июля 2018 года договор дарения. Сделка и переход права собственности в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию 08 августа 2018 года с одновременным погашением записи об аренде недвижимого имущества на основании ранее заключенного договора аренды.
Ответчица препятствует в доступе к спорному помещению. Однако истица полагает, что, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества, она в силу ст.617 ГК РФ сохраняет право пользования данным помещением со всем установленным в нем оборудованием, мебелью на основании ранее заключенного договора аренды от 26 февраля 2018 года.
Истица Иванова О.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы - адвокат Сафронов А.Г., действуя на основании соответствующей доверенности и ордера, поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что об исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды от 26 февраля 2018 года, истице стало известно в сентябре 2018 года при сдаче на государственную регистрацию соглашения о расторжении данного договора аренды, подписанного Ивановой О.С. и Медовичем С.В. 17 июля 2018 года. В связи с этим полагает, что, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не прошло государственную регистрацию, то сам договора аренда не утратил своей силы, поэтому изменение собственника спорного помещения не является основанием для прекращения права истицы на пользование зданием на условиях договора аренды, в связи с чем чинимые ответчицей препятствия в пользовании помещением должны быть устранены.
Ответчица Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.. Ее представители Хоруженко Т.В. и Демина Л.А., действуя на основании соответствующей доверенности , возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указали на отсутствие у Ивановой О.С. права пользования спорным объектом недвижимости в связи с заключением 17 июля 2018 года Медович С.В. и Ивановой О.В. соглашения о расторжении договор аренды помещения от 26 февраля 2018 года, вступившего в силу с момента его подписания сторонами и содержащего условие об отсутствии между ними претензий друг к другу по исполнению договора аренды от 26 февраля 2018 года, а также в связи с погашением в ЕГРН записи о договора аренды от 26 февраля 2018 года. В связи с этим полагали о необоснованности заявленных истицей исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в адрес суда заявлении указано, что 13 марта 2018 года на основании договора аренды нежилого помещения от 26 февраля 2018 года в ЕГРН была внесена запись об аренде объекта недвижимого имущества с КН .... по адресу: ...., которая впоследствии 08 августа 2018 года была ошибочно погашена государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на здание по договору дарения от 03 июля 2018 года. Ссылаясь на особенности технологических процессов ФГИС ЕРГНУ, указано на отсутствие возможности исправить данную ошибку. .
Третье лицо Медович С.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о не согласии с предъявленными Ивановой О.С. исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Ивановой О.С. - Сафронов А.Г. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии у Медовича С.В. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды в связи с отчуждением им ранее по договору дарения от 03 июля 2018 года спорного имущества и фактической его передачей Алексеевой Е.В. Также указано, что при заключении договора дарения Медович С.В. не уведомил Алексееву Е.В. об обременении спорного имущества на основании договора аренды, что, по его мнению, указывает на то, что сделка между Медовичем и истцом по расторжению договора аренды совершена 17 июля 2018 года с целью прикрыть другую сделку. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.
Представитель ответчицы Алексеевой Е.В. - Демина Л.Л. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Медович С.В. являлся собственником нежилого помещения с КН ... общей площадью 150 кв.м., расположенном по адресу: ...
26 февраля 2018 года Медович С.В. заключил с Ивановой О.С. договор о передаче ей в аренду нежилого помещения с КН ... общей площадью 150 кв.м., расположенном по адресу: ..., сроком на 3 года с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2021 года.
Пунктом 5.1 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что расторжение договора, его продление или изменение допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.
Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись 13 марта 2018 года.
17 июля 2018 года между Медович С.В. и Ивановой О.С. было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: ... от 26 февраля 2018 года, содержащее условие о вступлении его в силу с момента подписания обеими сторонами.
03 июля 2018 года Медович на основании договора дарения подарил Алексеевой Е.В. нежилое помещение с КН ... общей площадью 150 кв.м., расположенном по адресу: .... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права на данное недвижимое имущество в собственность Алексеевой Е.В. зарегистрирован 08 августа 2018 года.
Материалами дела также установлено, что 08 августа 2018 года государственным регистратором одновременно с регистрацией передачи права на объект недвижимого имущества в собственность Алексеевой Е.В. в ЕГРН была погашена запись об аренде спорного здания по договору от 26 февраля 2018 года.
Кроме того, установлено, что 17 сентября 2018 года Медович С.В. и Иванова О.С. обратились в Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 17 июля 2018 года о расторжении договора аренды от 26 февраля 2018 года.
Первоначально 03 октября 2018 года регистрация данного соглашения была приостановлена регистрирующим органом, а затем 30 октября 2018 года прекращена по заявлению Медович С.В. и Ивановой О.С.
Истица Иванова О.С. обратилась в суд с настоящим иском к Алексеевой Е.В., полагая, что является арендатором здания на основании договора аренды от 26 февраля 2018 года и, несмотря на смену собственника данного имущества, она сохраняет право пользоваться помещением до истечения срока аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что в связи с подписанием 17 июля 2018 года соглашения о расторжении договора аренды от 26 февраля 2018 года у Ивановой О.С. отсутствуют правовые основания для владения спорным зданием, в связи с чем пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании данным помещением является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу вышеуказанных правовых норм лишь лицо, обладающее правом на владение имуществом в силу закона или на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Следовательно, в предмет доказывания по виндикационному иску, в числе прочих обстоятельств, входит наличие у истца прав на истребуемый объект.
В данном случае, истица, требуя у собственника здания устранения препятствий в его пользовании, сослалась на наличие у нее права аренды в отношении спорного помещения.
Между тем, договор аренды от 26 февраля 2018 года, на который истица ссылается в обоснование заявленных требований, досрочно прекратил свое действие в связи с подписанием Медовичем С.В. и Ивановой О.С. соглашения о расторжении данного договора аренды.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пункта 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Данными правовыми нормами установлено общее правило, определяющее момент изменения и прекращения обязательств - с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее одного года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
При этом для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано выше, подписанное 17 июля 2018 года Медовичем С.В. и Ивановой О.С. соглашение о расторжении договора содержит условие о вступлении его в силу с момента подписания обеими сторонами, а также об отсутствии между ними претензий друг к другу.
Вследствие этого, обязательства сторон, предусмотренные договором нежилого помещения от 26 февраля 2018 года в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ являются прекращенными с 17 июля 2018 года.
Таким образом, требования Ивановой О.С. направлены на защиту отсутствующего у нее права владения и пользования спорным зданием, арендатором которого она не является.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования, предъявленные истицей на основании ст.304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 17 июля 2018 года не прошло государственную регистрацию и договор аренды не прекращен, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о неправомочности Медовича С.В. на заключение соглашения о расторжении договор аренды, поскольку по условиям договора дарения от 03 июля 2017 года Алексеева Е.В. приобретает право собственности на нежилое здание с момента регистрации переда права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права на данное недвижимое имущество в собственность Алексеевой Е.В. зарегистрирован 08 августа 2018 года. Следовательно, на 17 июля 2018 года Медович С.В. являлся собственником спорного здания и был вправе заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о неправомерном погашении регистрирующим органом записи об аренде недвижимого имущества, поскольку на момент погашения 08 августа 2018 в ЕГРН записи об аренде нежилого помещения на основании договора аренды от 26 февраля 2018 года обязательства сторон по договору аренды были прекращены соглашением сторон от 17 июля 2018 года.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года Ивановой О.С. было отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконными действий по прекращению государственной регистрации права владения на объект недвижимости.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя истицы о притворности сделки между Медовичем С.В. и Ивановой О.С. о расторжении договора аренды по основаниям ст.170 ГК РФ, поскольку искового требования о признании указанной сделки притворной истицей не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, Решение судом постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ивановой О.С. - Сафронова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Себежский районный суд Псковской области.
Председательствующий В.Е.Игошин
Судьи С.Ю.Спесивцева
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка