Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Егоровой Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. М. к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" о возложении обязанности зачесть денежную сумму, уплаченную по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Иванова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Иванова А. М., его представителя- Шмелевой М. Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк"- Юркина А. Э., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов А. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее также- Банк), в котором просил возложить на Банк обязанность зачесть денежную сумму в размере 117562 рублей 50 коп. в счет погашения кредитных обязательств ( суммы кредита и процентов за пользование данной суммой), возникших с 28 августа 2018 года по кредитному договору N ... от 9 августа 2018 года, заключенному между ними ( сторонами), а также сформировать новый график платежей с учетом внесения указанной суммы;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, банковскую комиссию в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании указанного кредитного договора Банк предоставил ему ( истцу) кредит, в полную стоимость которого среди прочего включил комиссию за присоединение к программе страхования в размере 117562 рублей 50 коп., состоящую из вознаграждения Банка и расходов на оплату суммы страховой премии.
Однако 24 августа 2018 года он ( Иванов А. М.) обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа лиц, подключенных к упомянутой программе, и направлении 117562 рублей 50 коп., уплаченных ему ( ответчику), на погашение кредитных обязательств по кредитному договору. Это заявление Банк получил 28 августа 2018 года, но в удовлетворении требования незаконно отказал и не учел, что между ними ( сторонами) заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого он ( истец) вправе отказаться в любой момент, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.
При таких обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его ( Иванова А. М.) прав как потребителя, комиссию банка, удержанную за перечисление денежной суммы представителю в качестве оплаты его услуг, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Иванов А. М. и его представитель требования поддержали.
Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель третьего лица- акционерного общества " Страховая компания " РСХБ- Страхование" ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова А. М. к Банку о возложении обязанности зачесть денежную сумму в размере 117562 рублей 50 коп. в счет погашения кредитных обязательств ( суммы кредита и процентов за пользование данной суммой), возникших с 28 августа 2018 года по кредитному договору N ... от 9 августа 2018 года, заключенному между Ивановым А. М. и Банком, а также сформировать новый график платежей с учетом внесения указанной суммы;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, банковской комиссии в размере 900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Иванов А. М. ссылается на то, что в сумму кредита без его ( истца) согласия включена денежная сумма в размере 117562 рублей 50 коп., впоследствии удержанная Банком в качестве вознаграждения за оказание возмездных услуг по подключению к программе страхования и суммы страховой премии. При этом данная спорная сумма значительно увеличивает сумму кредита, и является невыгодным для заемщика, т. к. на нее также начисляются проценты за пользование суммой кредита, а это увеличивает размер выплат.
Такое кредитование и страхование находятся за пределами его ( истца) страховых интересов как потребителя. Поэтому вывод районного суда о том, что услуги по страхованию могут быть оплачены за счет кредитных средств противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Районный суд не учел и то, что от договора возмездного оказания услуги, заключенного с Банком, он ( Иванов А. М.) вправе отказаться в любой момент, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, что застрахованным лицом он ( Иванов А. М.) является с момента внесения суммы страховой премии.
Между тем сумма страховой премии перечислена Страховой компании 3 сентября 2018 года, т. е. уже после того, как от услуг Банка он ( истец) отказался. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении Банком порядка взаимодействия со Страховой компанией, о наличии у ответчика расходов, в отсутствие сведений о дате перечисления суммы страховой премии, оснований для отказа в иске не было.
А выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор является действующим, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, правового значения для разрешения спорной ситуации не имеют.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Банка, представителя Страховой компании, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что заявление на добровольное страхование Иванов А. М. подписал осознанно и добровольно, понимая, что за подключение к программе страхования Банк взимает плату, включающую в себя вознаграждение Банка в размере 82500 рублей и расходы Банка на оплату суммы страховой премии в размере 35062 рублей 50 коп., что данная сумма может быть оплачена за счет кредитных средств.
При этом безусловная обязанность осуществить страхование на истца не возлагалась, навязывания дополнительной услуги со стороны ответчика не было. А включение в кредитный договор условия о страховании риска ответственности права Иванова А. М. не нарушает, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без такого условия.
Истцу предоставлена и вся информация о предоставляемом кредите, а также оказываемых услугах, и именно на предложенных условиях Иванов А. И. выразил согласие быть застрахованным. Это, в свою очередь, подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора услуги.
Таким образом, истец дал согласие быть застрахованным в Страховой компании именно путем подключения к договору страхования и организацию страхования, а также выдал распоряжение Банку перечислить денежные средства в пользу страховщика. Отказ от страхования не мог повлечь отказа в заключении с ним кредитного договора, ограничения в выборе условий финансирования и страхования, страховщиков, условий страхования.
Поскольку приобретение дополнительной страховой услуги за счет кредита не является обязательным условием финансирования в Банке, то условия договора положениям п. 2 ст. 16 Закона не противоречат.
Кроме того, кредитный договор является действующим, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.
Что касается платы за услуги Банка, то в соответствии с условиями, на которых Иванов А. М. согласился быть застрахованным, при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится. В случае досрочного исполнения обязательств заемщика перед Банком ( при досрочном погашении кредита) либо в случае обращения заемщика в Банк с заявлением об отказе от услуги денежные средства, уплаченные заемщиком, не возвращаются.
Иванов А. М. пропустил и 14- дневный срок, установленный законодательством для отказа от договора страхования.
Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.
По смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывалось, денежную сумму, подлежащую, с его точки зрения, возвращению ему в связи с отказом от возмездных услуг Банка и страховых услуг Страховой компании, истец просит зачесть в счет суммы кредита и процентов за пользования данной суммой, подлежащих уплате им ( заемщиком) с 28 августа 2018 года по кредитному договору N ... от 9 августа 2018 года, заключенному между Банком и им ( Ивановым А. М.).
Между тем основания и порядок зачета предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). В соответствии с ними обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны ( ст. 410 ГК РФ).
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором ( ст. 411 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы подразумевают, что в договоре стороны сделки могут предусмотреть дополнительные случаи, при которых зачет требований не допускается, а прекращение обязательства зачетом возможно при наличии определенной совокупности условий: требования должны быть встречными, однородными, срок данных требований либо наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования ( а в случаях, предусмотренных законом, и тогда, когда срок требования не наступил), зачет требований не запрещается законом или договором.
В случае отсутствия любого из этих условий одностороннее заявление о зачете правовых последствий не влечет.
Как видно из настоящего дела, Банк- кредитор и Иванов А. М.- заемщик подписали соглашение N ... от 9 августа 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей.
В этом же договоре истец указал, что он согласен с общими условиями кредитования, содержащимися в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ( далее также- Правила предоставления кредитов).
При этом подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов, а также получение заемщиком Правил предоставления кредитов, ознакомление с его условиями и согласие с ними.
Что касается Правил предоставления кредитов, то из них среди прочего следует, что они являются составной частью договора, подписываемого между Банком и заемщиком ( п. 7. 1 Правил предоставления кредитов);
в соответствии со ст. 411 ГК РФ заемщик и Банк устанавливают, что проведение зачета встречного однородного требования в целях прекращения обязательств заемщика перед Банком в одностороннем порядке не допускается. Зачет возможен исключительно с письменного согласия Банка ( п. 5. 3 Правил предоставления кредитов).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из условий договора N ... от 9 августа 2018 года, составными частями которого являются соглашение и Правила предоставления кредитов, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, видно, что проведение зачета встречного однородного требования в целях прекращения кредитных обязательств заемщика перед Банком в одностороннем порядке допускается исключительно с письменного согласия Банка.
Поскольку право выйти за пределы заявленных требований по спорной категории дела суд не может, а Иванов А. М. просит возложить на Банк обязанность произвести зачет, против чего ответчик возражает, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных в настоящем определении обстоятельствах требование о возложении на Банк обязанности провести зачет удовлетворению не подлежит.
Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований Иванова А. М. о взыскании остальных денежных сумм, производных от первоначального требования истца, в удовлетворении которого отказано.
С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова А. М. к Банку отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Иванова А. М. к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" о возложении обязанности зачесть денежную сумму в размере 117562 рублей 50 коп., уплаченную за присоединение к программе страхования, в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N ... от 9 августа 2018 года, заключенному между акционерным обществом " Российский Сельскохозяйственный банк" и Ивановым А. М., сформировать новый график платежей;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы банковской комиссии в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
