Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-771/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-771/2019
14 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Федорченко А.А.,
ответчика - Жигалова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Жигалова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Жигаловой Т.А. к Жигалову В.Н. и по встречному исковому заявлению Жигалова В.Н. к Жигаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,
УСТАНОВИЛА:
Жигалова Т.А. обратилась в суд с иском к Жигалову В.Н. о разделе общего совместного имущества, изменив исковые требования и отказавшись от части иска, просила прекратить право общей совместной собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., кузов NN, государственный регистрационный знак N, признать за Жигаловым В.Н. право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с Жигалова В.Н. в пользу Жигаловой Т.А. компенсацию стоимости ? автомобиля "<данные изъяты>", 2016 г.в., в размере 467427,50 рублей, денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля "<данные изъяты>", 1993 г.в., кузов NN, государственный регистрационный знак N, мотивируя исковые требования тем, что они находились в зарегистрированном браке с 10.09.2011 года, брак расторгли в суде 17.02.2017 года, судебный акт вступил в силу 21.03.2017 года. В период брака были приобретены указанные автомобили, автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., находится во владении и пользовании ответчика, а автомобиль "<данные изъяты>", 1993 г.в., был зарегистрирован за ответчиком до 17.05.2018 года.
Определением, вынесенным протокольно Ленинским районным судом города Севастополя 13.11.2018 года, принят отказ истца Жигаловой Т.А. от иска о взыскании денежной компенсации 1\2 доли гаражного бокса N, расположенного в <адрес>, в размере 100 000 рублей и взыскании половины денежных средств в сумме 100 000 рублей, банковских вкладов, находящихся на счетах ответчика в банковских учреждениях.
Жигаловым В.Н. подано встречное исковое заявление к Жигаловой Т.А., в котором просит взыскать с Жигаловой Т.А. денежную компенсацию стоимости пылесоса, приобретенного в период брака, в сумме 14100 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года исковые требования Жигаловой Т.А. удовлетворены в полном объеме. Прекращено право общей совместной собственности Жигалова В.Н. и Жигаловой Т.А. на автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., кузов NN, государственный регистрационный знак N. Признано за Жигаловым В.Н. право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., кузов NN, государственный регистрационный знак N. Взыскана с Жигалова В.Н. в пользу Жигаловой Т.А. денежная компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля "<данные изъяты>", 2016 г.в., в размере 467427 рублей 50 копеек, компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля "<данные изъяты>", 1993 г.в., кузов NN, государственный регистрационный знак N, в размере 21660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 рублей 88 копеек, а всего 497478 рублей 38 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Жигалова В.Н. отказано.
Жигаловым В.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования Жигаловой Т.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Истцом Жигаловой Т.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Истец Жигалова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, воспользовалась правом на ведение дела ее представителем Федорченко А.А., полномочия которого выражены в доверенности.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Жигалова Т.А. и Жигалов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10 сентября 2011 года, брак расторгли решением мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района города Севастополя от 17.02.2017 года, которое вступило в законную силу 21.03.2017 года.
В период брака сторонами приобретены транспортные средства "<данные изъяты>", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", 2016 г.в., государственный регистрационный знак N.
По сведениям МРЭО ГИБДД от 13.09.2018 года N, автомобиль "<данные изъяты>", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N, за ответчиком зарегистрирован с 17.06.2015 года по 17 мая 2018 года, автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за ответчиком с 26.11.2016 года по настоящее время.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Жигаловой Т.А., исходил из установленных и доказанных фактов приобретения спорных автомобилей в период брака, и принадлежности их к общему совместному имуществу сторон. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт нахождения спорного имущества - пылесоса у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нормы права судом первой инстанции при разрешении спора об определении статуса квартиры и отнесения ее к общему совместному имуществу супругов применены правильно.
Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, проверяя решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., государственный регистрационный знак N, и автомобиль "<данные изъяты>", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N, приобретены за счет денежных средств, подаренных ответчику его отцом, и за счет личных средств истца, полученных от продажи его личного автомобиля "<данные изъяты>", приобретенного до брака, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он оплатил стоимость указанных автомобилей за счет средств подаренных ему отцом и за счет средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля "<данные изъяты>". Кроме того, автомобиль "<данные изъяты>" продан ответчиком 01.06.2015 года, при том, что автомобиль "<данные изъяты>", 2016 г.в., приобретен 26.11.2016 года - через 1 год 4 месяца после продажи автомобиля "<данные изъяты>".
Не представлено суду допустимого доказательства дарения ответчику его отцом денежных средств. Кроме того, судебная коллегия соглашается с теми обстоятельствами, что ответчик в судебном заседании 13.11.2018 года первоначально дал пояснения об отсутствии письменного подтверждения передачи ему денежных средств отцом.
Довод жалобы относительно нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле - его отца Жигалова Н.С., основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Жигалова Н.С.
Довод апелляционной жалобы Жигалова В.Н. о том, что вопрос о назначении экспертизы решался в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания назначенного на 02 октября 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела 12 сентября 2018 года Жигалову В.Н. по зарегистрированному месту жительства - адресу <адрес>, направлялось судебное извещение, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.32, 42, 70-71). Заявление ответчика Жигалова В.Н. о направлении ему судебной корреспонденции по иному месту жительства: <адрес>, подано им в суд только 23.10.2018 года.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение Жигалова В.Н., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Таких ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Ответчик имел возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы, представлять судебному эксперту документы, подтверждающие наличие повреждений у спорного автомобиля, за счет которых может быть снижена их стоимость.
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о продаже автомобиля "<данные изъяты>", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N, за 30000 рублей, завышения стоимости данного автомобиля судебным экспертом по основаниям того, что стоимость имущества, подлежащего разделу или денежная компенсация стоимости имущества, которое на момент раздела отсутствует, определяется исходя из действительной рыночной стоимости такого имущества, а не из цены, за которую он продан.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении встречного иска, так как ответчиком не представлено доказательств наличия пылесоса у истца, размер его действительной стоимости на момент рассмотрения дела, а сумма 14100 рублей является ценой, за которую он приобретен. Кроме того, учитывает наличие квитанции об оплате пылесоса у ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жигалова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка