Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-771/2019
судья Сенотрусова Т.Ю.
(2-2676/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 г. гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Дмитрук О.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Даурского транспортного прокурора - удовлетворить частично.
Обязать Центральную дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" оборудовать железнодорожный переезд N, расположенный на <данные изъяты> участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск (<адрес>), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме, специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "<адрес>" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Железнодорожный переезд N участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск, расположенный на <данные изъяты>, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Железнодорожный переезд N <адрес>, состоит на балансе Маргуцекской дистанции пути. Согласно перечню структурных подразделений Забайкальской дирекции инфраструктуры Маргуцекская дистанция пути, расположенная по адресу <адрес> является структурным подразделением дирекции. В свою очередь Забайкальская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры. Просит обязать Центральную дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" оборудовать железнодорожный переезд N, расположенный на 6658 км 4 ПК участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск (<адрес>), работающими в автоматическом режиме, специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечены Правительство Забайкальского края, Администрация муниципального района "Забайкальский район" (л.д. 97).
<Дата> Правительство Забайкальского края исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле третьим лицом (л.д. 160).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 215-218).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дмитрук О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в решении суда ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик. Считает, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД России. Места установки и режим работы средств фиксации определяет орган управления Госавтоинспекции. Так как заключение органа управления Госавтоинспекции о необходимости установки средств фиксации на переезде в гражданском деле отсутствует, и ранее в ОАО "РЖД" подобное заключение от ГИБДД не поступало, следует вывод о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации. ОАО "РЖД" также не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации, что не принято судом во внимание. Спорный железнодорожный переезд, в ввиду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами фото- видеофиксации. Нет доказательств того, что на данном железнодорожном переезде имелись нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД". Кроме того, согласно выводам проведенной экспертизы, установка системы фото-видеофиксации в десятиметровой зоне железнодорожного переезда с соблюдением ГОСТов, возможна только на прилегающих участках автодороги за пределами границ железнодорожного переезда. Законодательно установленные требования об установлении обязанности ОАО "РЖД" по оборудованию средствами фиксации отсутствуют, вопрос о финансировании работ по установке данного оборудования не решен, в связи с чем, ч. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ применению не подлежит. Нормы ст. 21 Закона N 257-ФЗ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. В настоящее время механизм реализации статьи 21 Закона N 257-ФЗ, устанавливающего обязанность ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожные переезды средствами фиксации, не установлен. При отсутствии решения органа управления Госавтоинспекции об установке средства фиксации, определении места его установки и режима работы, прокуратура не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации. Технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи фиксации нарушений правил дорожного движения, должны устанавливаться не на территории железнодорожных переездов. Судом неправильно применен Федеральный закон N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте", не применён Федеральный закон N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", не оценены доказательства, предоставленные ОАО "РЖД" (л.д. 223-230).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даурской транспортной прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель администрации муниципального района "Забайкальский район" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация МР "Забайкальский район", Правительство Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения прокурора Шадриной Н.И., представителя ответчика Дмитрук О.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд N участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск, расположенный на <данные изъяты> не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, находится в собственности ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, содержание вышеназванной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
Так, владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу вышеуказанной нормы закона предусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки суда первой инстанции на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения является несостоятельным, поскольку решение содержит ссылку на статью 21 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Необходимость в учете принципа очередности при разрешении вопроса об оборудовании железнодорожных переездов средствами видеофиксации находится в сфере деятельности ответчика и юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Наличие или отсутствие сведений о нарушении требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД" не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ, на правильность постановленного решения суда не влияют.
Доводы апеллянта о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, основано на субъективной позиции ответчика.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о проведенной по делу экспертизе приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам ответчика, эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона, безусловно, угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для данного спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
