Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чильчигашевой (Чамдан) Н. (И.) М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Чамдан И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27 ноября 2014 года между ответчиком и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) заключён кредитный договор N с лимитом задолженности ** рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 7 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года. Заключительный счёт был направлен ответчику 11 февраля 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. 27 февраля 2017 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 98 889,63 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Чамдан И.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 98 889,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 166,69 рублей.
Решением суда от 6 февраля 2019 года иск удовлетворён частично. Взыскано с Чамдан И.М. в пользу банка кредитная задолженность в размере 65 625 рублей 86 копеек, проценты в размере 22 273 рублей 55 копеек, 2 837 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда является незаконным. Истец, указывает, что 27 ноября 2014 года ею был заключён кредитный договор с лимитом задолженности ** рублей, что не соответствует действительности, по указанному кредитному договору ею получено 14 696 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности, на что также указывалось суду, однако суд не принял её доводы. За весь период пользования кредитом ею оплачено 42 980 рублей, при этом денежные средства в размере 47 848,18 рублей она у банка не получала. Согласно выписке по счёту назначение - перевод с баланса 3 лица (29.07.2015) - указанные денежные средства ей не перечислялись, в документах, представленных истцом, пояснения отсутствуют. Получала по кредитному договору только 14 696 рублей. При заключении договора она отказалась от подключения услуг СМС-банка, однако за весь период с даты получения ею кредитных средств банк снял с неё за данную услугу 1 426 рублей, а также при заключении договора отказалась от страховой защиты, тем не менее с её счёта на страховку списано 9 981,67 рублей. Таким образом, кредитные обязательства ею исполнены в полном объёме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции ответчик представила паспорт на имя Чильчигашевой И.М. сери ** N, выданный 25 мая 2019 года МВД по Республике Тыва, свидетельство о перемены имени с "Чамдан И.М." на "Чильчигашеву И.М.", выданное 15 января Органом УЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе.
Судебная коллегия констатирует, что перемена имени ответчиком осуществлена до принятия судом первой инстанции по существу спора итогового решения, однако эти сведения ответчиком до суда доведены не были. В связи с этим считает, что Чамдан И.М. и Чильчигашева И.М. являются одним и тем же лицом. Указание судом первой инстанции иного фактического имени ответчика в оспариваемом решении в силу формальности не является нарушением, влекущим его отмену а также препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком был заключён путём подачи 27 ноября 2017 года ответчиком заявления-анкеты (оферты) о предоставлении кредита, её активации ответчиком и выпуска банком кредитной карты с лимитом задолженности, который в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (акцепта) о предоставлении кредита ответчику.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необходимости отмены судебного решения по мотивам того, что ссылка истца на заключение с ответчиком кредитного договора с лимитом задолженности ** рублей не соответствует действительности, поскольку, поставив свою подпись под заявлением-анкетой, заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером процентной ставки.
Также коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что она 29.07.2015 г. денежные средства в размере 47 848,18 рублей у банка не получала, в документах, представленных истцом, пояснения отсутствуют, поскольку из представленного истцом расчёта, следует, что 29.07.2015 г. со счёта ответчика произведён расход, то есть списание денежных средств в размере 47 848,18 рублей путём перевода 3-го баланса, после которой общая сумма задолженности на указанный день составила ** рубля. При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика ошибочны, направлены на неправильное понимание представленного истцом расчёта задолженности.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции указывалось на пропуск срока обращения в суд с иском и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из протоколов судебного заседания явно следует, что ответчиком и её представителем на протяжении всего судебного разбирательства вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. По этим основаниям данный вопрос не может быть предметом апелляционного рассмотрения на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключён универсальный кредитный договор N на условиях, указанных в заявлении-анкете ответчика, а также условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах.
Как видно из представленных в материалы дела выписки и расчёта задолженности, по состоянию на 27 февраля 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 98 889,63 рублей, из них: основной долг - 88 852,16 рублей; штраф - 11 620,81 рублей.
Материалами дела подтверждается, что права требования по универсальному кредитному договору N, заключённому между банком и ответчиком перешли к ООО "Феникс", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 98 889,63 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Тарифным планом по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, в последующем процентная ставка по операциям покупок составляет 42,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%+290 рублей. Тарифом также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заёмщиком кредитных обязательств и иные комиссии за предоставляемые банком услуги. Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф платинум" следует, что в нём ответчик указала о своём желании заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной каты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны банка имелось навязывание заёмщику на подключение к программе страхования жизни, к услугам СМС-оповещений при выдаче кредитных денежных средств и необоснованное начисление, взимание платы за их предоставление.
Судебная коллегия признаёт обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
Из содержания заявки от 27 ноября 2014 года, следует, что ответчик заполнила соответствующее поле, проставив знак "V", тем самым подтвердив своё заявление о том, что она не согласна на подключение услуги смс-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием её карты, а также участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния её здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязанности перед ТКС банк в полном объёме и в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец необоснованно взыскивал денежные средства в счёт страхования и за предоставление услуг смс-оповещений.
Суд первой инстанции, установив указное обстоятельство, обоснованно произвёл вычет из суммы иска начисленных истцом сумм в счёт оплаты услуги по страхованию клиента и по смс-оповещению. Оснований для перерасчёта указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма превышает сумму фактически полученных ею денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства оплаты кредита в полном объёме, погашения задолженности исходя из правил расчёта, установленных тарифным планом и общими условиями кредитования, не представила, как не представила и доказательств, указывающих на несоразмерность взысканных процентов и неустойки.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
