Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А.,Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламовой Розы Денисолтовны к Хамидову Магомеду Вахаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и выселении из квартиры
по частной жалобе представителя Саламовой Р.Д. - Черниковой Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2019 года об отказе в возобновлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении из квартиры.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон, извещенных надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, о возобновлении производства по делу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по делу.
Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение, по ходатайству истца или ответчика.
При этом единственным условием отмены определения является представление истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Однако она в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила. В связи с этим определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В адресованном суду заявлении представителя ФИО1 - ФИО3 не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Исходя из изложенного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с часть 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право заявителя на защиту нарушенных прав, так как оставление без рассмотрения заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями.
Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
