Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой В.В. к Нехлюдову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шарковой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шаркова В.В. обратилась в суд с иском к Нехлюдову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в 2016 и 2017 годах она со своей банковской карточки перечислила на расчетный счет ответчика 900 000 рублей для покупки квартиры для ее дочери. После чего, ответчик присвоил указанные денежные средства, квартиру не купил, с дочерью прекратил все отношения.
Истец просила взыскать с Нехлюдова А.Г. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 028 рублей.
В судебное заседание истец Шаркова В.В. и ее представитель по доверенности Нехлюдова Е.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограмме Шаркова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что и ее представитель явиться в судебное заседание не может.
Ответчик Нехлюдов А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании исковые требования Шарковой В.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что выписка, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, так как не позволяет с полной уверенностью установить факт перечисления денежных средств с карты истца, на карту ответчика, так как отсутствует полный номер кредитной карты, принадлежащей Шарковой В.В., из приведенного списка содержания операций невозможно установить на какой именно счет были перечислены денежные средства, даты осуществления операций отличаются от даты проведения операций по принадлежащей карте ответчика.
Ответчик Нехлюдов А.Г. также пояснил, что денежные средства с принадлежащей ему (ответчику) банковской карты тратились на семью, в том числе и на оплату расходов самой Шарковой В.В., в частности на оплату авиа и железнодорожных билетов на имя истца. Он отрицал факт передачи истцом ему денежных средств на приобретение квартиры для ее дочери, с которой он на тот момент состоял в браке. Считает, что переданная сумма для приобретения квартиры в г. Москва явно недостаточна, деньги переводились неравными частями, с разницей во времени в 12 месяцев.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований Шарковой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шаркова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика Нехлюдова А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Шарковой В.В., ее представителя по ордеру адвоката Лучина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Нехлюдова А.Г., его представителя по ордеру адвоката Жабокрицкого А.А., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно отчету об операциях с карты держателя Шарковой В.В. проведены следующие операции: переводы средств - 16.06.2016 (дата операции) - 17.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 17.06.2016 (дата операции) - 20.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 20.06.2016 (дата операции) - 21.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 21.06.2016 (дата операции) - 22.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 22.06.2016 (дата операции) - 23.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 23.06.2016 (дата операции) - 24.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 24.06.2016 (дата операции) - 27.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 08.06.2017 (дата операции) - 09.06.2017 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 08.06.2017 (дата операции) - 09.06.2017 (дата расчета) в размере 100 000 рублей.
Доказательств перевода указанных выше сумм именно на карту ответчика Нехлюдова А.Г. суду не представлено.
В тоже время, из выписки по счету карты на держателя Нехлюдова А.Г. усматривается, что с карты на карту перечислены следующие денежные средства: 16.06.2016 (дата операции) - 17.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 17.06.2016 (дата операции) - 20.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 20.06.2016 (дата операции) - 21.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 21.06.2016 (дата операции) - 22.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 22.06.2016 (дата операции) - 23.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 23.06.2016 (дата операции) - 24.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 24.06.2016 (дата операции) - 27.06.2016 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 08.06.2017 (дата операции) - 09.06.2017 (дата расчета) в размере 100 000 рублей; 08.06.2017 (дата операции) - 09.06.2017 (дата расчета) в размере 100 000 рублей.
Проанализировав указанные выписки, даты и суммы перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные суммы в общем размере 900 000 рублей поступили на счет ответчика Нехлюдова А.Г. со счета истца Шарковой В.В.
Обращаясь в суд с иском, Шаркова В.В. указала на то, что денежные средства в размере 900 000 рублей она перевела на счет ответчика для покупки квартиры своей дочери. Ответчик присвоил себе указанные денежные средства без каких-либо оснований, квартиру не купил, с ее дочерью прекратил какие-либо отношения, денежные средства возвращать отказывается. Полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент перечисления денежных средств у сторон отсутствовали какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, Шаркова В.В. перечислила Нехлюдову А.Г. денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, пришел к выводу, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции указал на то, что из установленных обстоятельств, когда истцом Шарковой В.В. не представлены допустимые доказательства, суд, учитывая характер денежных переводов на протяжении длительного времени в июне 2016 года и в июне 2017 года, полагает, что перечисленные в адрес ответчика Нехлюдова А.Г. денежные средства предназначались не в связи с наличием между ними договорных отношений по покупке квартиры. Доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, а равно доказательств его недобросовестного поведения, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено, само же по себе перечисление денежных средств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2009 между Нехлюдовым А.Г. и дочерью истца (ранее Шарковой) Е.П. заключен брак, в период данного брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь В.А. С 2015 года семья ответчика, состоящая из трех человек, проживала по адресу: <адрес>. Брак между Нехлюдовым А.Г. и Е.П. прекращен 09.06.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.05.2018.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака N, свидетельством о рождении N, свидетельством о расторжении брака N, договорами найма жилого помещения от 05.12.2015, от 05.11.2016 и соответствующими актами приема-передачи к данным договорам найма жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Нехлюдов А.Г. пояснял, что после поступления на его карточку спорных денежных средств, начиная с 01.07.2016, он потратил их на нужды семьи и саму Шаркову В.В.: 01.07.2016 приобретались ж/д билеты на истца Шаркову В.В., дочь В.А. и племянницу жены Е.П.; 07.07.2016 был приобретен подарок для бабушки жены Е.П.; 08.07.2016 была оплачена аренда съемной квартиры по адресу: <адрес>; 11.07.2016 приобретались ж/д билеты на дочь В.А., истца Шаркову В.В. и племянницу жены Е.П.; 25.07.2016 приобретались ж/д билеты на семью, так же в этот день была оплачена покупка чая для семьи; 08.08.2016 был оплачен кредит, который взят на нужды семьи; 12.08.2016 приобреталась через интернет одежда для всей семьи; 25.08.2016 оплата штрафа ПДД; 29.09.2016 оплата кредита супруги Е.П.; 06.10.2016 оплата кредита супруги Е.П.; 29.11.2016 оплата билетов в кино для всей семьи; 05.12.2016 покупка супруги Е.П.; 12.01.2017 и 13.01.2017 покупка одежды для всей семьи; 06.02.2017 и 13.02.2017 поход в кафе всей семьей; 10.05.2017 оплата штрафа ПДД; 18.05.2017 и 25.05.2017 покупка одежды для всей семьи; 13.06.2017 приобретение билетов для жены Е.П. и дочери В.А.; 13.06.2017 покупка чая для всей семьи; 20.06.2017 приобретены билеты жене Е.П.; 26.06.2017 оплата проживания в г. Баку всей семьей; 06.07.2017 покупка путевки для дочери В.А.; 07.07.2017 отдых в г. Ярославль всей семьей; 12.07.2017 и 14.07.2017 сняты супругой Е.П.
Данные объяснения ответчика подтверждены представленными им копиями авиабилетов, билетами железнодорожного транспорта, постановлениями о привлечении к административной ответственности с присужденным наказанием в виде административного штрафа, договорами найма жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не были представлены копии документов, представленных ответчиком, она не могла с ними ознакомиться, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной жалобы представитель истца Шарковой В.В. по ордеру адвокат Лучин А.В. ознакомился со всеми материалами дела.
Истец Шаркова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факты приобретения на ее имя ж/д билетов, отдыха членов семьи Нехлюдовых, их проживания в квартире на условиях найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нехлюдов А.Г. также пояснил, что часть денежных средств, полученных от истца, были потрачены на получение его бывшей женой второго высшего образования.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика Нехлюдова А.Г. о трате денежных средств, находившихся у него на расчетном счете, на нужды его семьи, в том числе и на саму Шаркову В.В.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 900 000 рублей была перечислена истцом частями и в разные периоды: в июне 2016 г. на общую сумму 700 000 рублей (7 раз), в июне 2017 г. - на общую сумму 200 000 рублей (2 раза), при этом истец не могла не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится ею при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена на приобретение квартиры для семьи Нехлюдовых, которая так и не была приобретена, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шарковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ответчиком, были использованы на нужды семьи Нехлюдовых до расторжения брака между Нехлюдовым А.Г. и Нехлюдовой Е.П. Доказательств обратного не представлено.
Сама истец Шаркова В.В. не отрицала, что она добровольно передала денежные средства для нужд семьи на покупку квартиры. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаркова В.В. также пояснила, что денежные средства в размере 900 000 рублей она перечислила на счет ответчика в качестве дара своей дочери, но не зятю. Данные денежные средства были предназначены на приобретение квартиры семье Нехлюдовых А.Г. (дочери, зятю и внучке), в качестве первоначального взноса. Договоренности о возврате данных денежных средств между ними не было.
Доводы Шарковой В.В. о том, что она перевела денежные средства ответчику на покупку квартиры, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих заключение предварительного или основанного договора купли-продажи какого - либо жилого помещения, истцом не представлено, ответчик Нехлюдов А.Г. наличие подобной договоренности категорически отрицал.
Одни только объяснения истца при отсутствии других допустимых и относимых доказательств не могут достоверно свидетельствовать о признании ответчиком факта получения денежных средств от истца в счет оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры.
Отказав в удовлетворении требования Шарковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку оно вытекает из основного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечисленные истцом денежные средства поступали на другую принадлежащую ответчику карту (последние цифры карты - 9627), а согласно представленным в суд выпискам основная масса денежных средств тратилась с другой карты (последние цифры карты- 3520), на которую она денежные средства не перечисляла, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска Шарковой В.В.
Согласно справке, представленной АО "Газпромбанк", на имя Нехлюдова А.Г. выпущены дебетовые банковский карты Travel Miles Visa Gold PW N и Travel Miles MC World PP N (счет банковской карты N).
Из материалов дела следует, что денежные суммы в общем размере 900 000 рублей поступили на счет ответчика Нехлюдова А.Г. со счета истца Шарковой В.В.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 по доводам апелляционной жалобы Шарковой В.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
