Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу Ткаченко Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 31 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Хикматова Василия Бобовича к администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения - квартиры N*** в доме N***, корпус *** по ул*** в перепланированном и переустроенном состоянии в виде сноса и возведения перегородки с уменьшением площади комнаты ***, увеличением площади жилой комнаты ***, устройство шкафа *** гардеробной ***, образованием совмещенного с/у *** с увеличением его площади и переносом с/т приборов; переоборудованием лоджий в подсобные помещения *** и *** за счет установки отопительных приборов (радиаторов); демонтажа оконных и дверных блоков между комнатой *** подсобным помещением ***, кухней *** и подсобным помещением ***; пробивания дверного проема между жилой комнатой *** и кухней ***; заделки дверного проема между кухней *** и комнатой ***. Заочное решение вступило в законную силу ***.
07 декабря 2018 года Ткаченко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как лицу, не привлеченному к участию в деле, указав в обоснование заявленных требований, что данным заочным решением нарушены права всех проживающих в доме собственников, поскольку не получено их согласие на присоединение мест общего пользования. Полагает, что снос истцом перегородок между комнатами NN ***, ***, пробивание проема между комнатой и кухней сделано в отношении несущих конструкций, а не перегородок, поэтому имело место нарушение прочности и разрушение несущих конструкций.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 декабря 2018 года Ткаченко А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 31 мая 2016 г., поскольку данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя по отношению к любой из сторон, он не лишен прав, не ограничен в них, не наделен дополнительными правами и на него не возложена никакая обязанность.
В частной жалобе Ткаченко А.В. просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного заочного решения.
Считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд первой инстанции принял по делу решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.
Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 N "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"; Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой, ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", указывает, что разрешение вопроса о том, является ли заявитель жалобы лицом, о правах которого вынесено решение, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции. Нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом определении о том, что его доводы о нарушении прочности несущих конструкций и их разрушении не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в апелляционной жалобе он ссылалася на гражданское дело по иску Егорова В.Н. к Рязанову С.В. и другим собственникам об устранении препятствий в согласовании перепланировки спорной квартиры с устройством отдельного входа под магазин продовольственных товаров. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой проект перепланировки квартиры N***, представленный Егоровым В.Н., нарушает права собственников. Названное заключение, по мнению автора жалобы, является преюдициальным и обязательным для всех судов, рассматривающих дело.
В ответ на частную жалобу представитель Хикматова В.Б. по доверенности Гусев В.В. подал возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко А.В. без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушение его прав оспариваемым решением.
Отказывая Ткаченко А.В. в восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, так как принятым по данному делу заочным решением на Ткаченко А.В. не возложена какая-либо обязанность.
Разрешая заявление и отказывая заявителю в его удовлетворении, суд исходил из того, что уменьшения общего имущества собственников помещений не произошло, поскольку истцом были проведены работы по перепланировке жилых помещений; доказательств, нарушения прочности несущих конструкций, допущенных в результате работ по перепланировке, заявителем жалобы не предоставлено, а следовательно интересы Ткаченко А.В. данным решением суда не затрагиваются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, заключение эксперта, данное в рамках рассмотрения другого дела и принятое на его основе судебное решение, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не является преюдициальным для настоящего дела.
Вместе с тем, при наличии доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя в результате осуществленной перепланировки, последний не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Хикматову В.Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Ткаченко А.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
