Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Каратаева Петра Степановича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года
по иску Каратаева Петра Степановича к Каратаеву Павлу Петровичу о взыскании денежных средств,
установила:
Каратаев П.С. обратился в суд с иском, указав, что является получателем пенсий по старости и инвалидности, различных выплат как ветеран Великой Отечественной войны. На протяжении всей жизни вместе со своей супругой К.., умершей в 2011 году, откладывал денежные средства. К 2005 году совместно с супругой ими было накоплено 2500000 рублей, в которые вошла сумма от продажи квартиры по <адрес>. В связи с болезнями и преклонным возрастом он передал часть личных сбережений в размере 2600000 рублей на хранение своему сыну - Каратаеву Павлу Петровичу, и поручил положить денежные средства на счет в сберегательный банк. 21 февраля 2006 года он передал Каратаеву П.П. денежные средства в размере 200697 рублей 22 копейки, которые ответчик положил на счет в Сбербанке. 23 августа 2011 года передал ответчику денежную сумму в размере 390726 рублей 77 копеек из сэкономленных 658894 рублей, после чего у него осталось пенсионных денежных средств примерно 268168 рублей, которые впоследствии сын положил в Сбербанк под проценты. В октябре 2008 года накопленные 200000 рублей он положил в ПАО Сбербанк под проценты. За 2009 года доход составил 224073 рубля. Всего сыну было передано 6648824 рубля 64 копейки, что подтверждается распиской от 31 июля 2018 года.
В настоящее время ему стало известно, что в Советском районном суде. г. Астрахани находится на рассмотрении иск М.. к Каратаеву П.П. о разделе совместно нажитого имущества, где М.. претендует на указанные денежные средства ввиду того, что переданные им денежные средства ответчик клал на расчетные счета в банке на свое имя. Поскольку указанные денежные средства ответчику не принадлежат, просит взыскать с Каратаева П.П. денежную сумму в размере 6648824 рубля 64 копейки, переданную ему по договору хранения.
В судебное заседание Каратаев П.С. не явился, заявив в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Каратаева П.С. по доверенности Донцова Л.П. и Денисова И.Н. иск поддержали.
Ответчик Каратаев П.П. и его представитель Жихарев В.Г. исковые требования признали.
Третье лицо Михель Т.А. и ее представитель Соколова Ю.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Каратаева П.С. отказано.
В апелляционной жалобе Каратаев П.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о злоупотреблении ответчиком правом при признании иска; права третьего лица в рассматриваемом споре на нарушаются, поскольку спорные денежные средства не являются совместной собственностью супругов; факт наличия между сторонами договора хранения доказан; факт передачи денежных средств ответчику также доказан; третье лицо не представило доказательств тому, что супруги имели возможность скопить денежные средства, в отношении которых идет спор.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Каратаев П.П. считает доводы жалобы обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Михель Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Каратаев П.С. не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Каратаева П.С. по доверенности Денисовой И.Н., Донцовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Каратаева П.П. и его представителя Жихарева В.Г., считавших жалобу обоснованной, Михель Т.А. и ее представитель Соколовой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, Каратаев П.С. ссылается на то, что, начиная с 2005 года, неоднократно вступал с сыном в отношения, регулируемые договором хранения, передавая ему денежные средства, которые тот клал на расчетные счета на свое имя. В настоящее время идет процесс по разделу имущества между сыном и его бывшей супругой, которая претендует на указанные денежные средства, утверждая, что это их совместная собственность.
Отказывая Каратаеву П.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения между истцом и ответчиком, а представленная в дело расписка ответчика в подтверждение совершения им действий по принятию на хранение от отца денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку она написана в связи с наличием между ответчиком и третьи лицом спора о разделе имущества, а кроме этого содержит неточность в одной из сумм. Не признаны допустимыми доказательствами сведения о размере пенсии истца, о движении денежных средств на расчетных счетах.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки между гражданами на сумму десять минимальных размеров оплаты труда и менее могут совершаться в устной форме, при этом закон не содержит ограничений относительно представления доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и ее условий.
Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.
В данном случае отсутствие письменной формы договора хранения не означает его недействительности, поскольку факт заключения подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Ответчик не оспаривал наличия между ним и истцом отношений, вытекающих из договора хранения. Самим истцом представлена расписка Каратаева П.П. от 31 июля 2018 года, где он признает факт заключения с отцом договоров хранения, получения от него денежных средств, размещения их в целях сохранности на расчетных счетах банков.
В подтверждение того, что возможность скопить спорную сумму имелась, Каратаев П.С. представил справки о получаемой пенсии.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а также документов представленных в суд апелляционной инстанции, однозначно следует отсутствие у ответчика и третьего лица в период их совместной жизни возможности скопить спорную сумму денег, при том, что в 2009 году ими были приобретены квартира стоимостью 1022500 рублей, автомашина стоимостью 524466 рублей, в 2012 году - лодочный мотор стоимостью 78000 рублей, в 2013 году заключен договор страхования с оплатой страховой суммы 440000 рублей. Кроме этого на их содержании находилась несовершеннолетняя дочь.
Из представленных истцом сберегательных книжек, открытых на его имя, справки банка усматривается совпадение снятия денежных средств и открытия счетов сыном на эту же самую сумму в 2010-213 годах.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Каратаевым П.С. представлены доказательства тому, что между сторонами имеются длительные (более 10 лет) отношения по договору хранения, что ответчиком не оспаривается. Получаемые от отца денежные средства ответчик хранил на счетах банков по срочным договорам. По окончании срока их действия снятые денежные средства не расходовались, перекладывались на условиях срочных договоров.
Третье лицо по делу Михель Т.А. не представила доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
Вопреки выводам суда и доводам третьего лица обращение Каратаева П.С. в суд с указанным иском после возникшего спора между Каратаевым П.П. и Михель Т.А. о разделе имущества, не свидетельствует о намерении вывести спорные денежные средства из совместно нажитого имущества, поскольку до этого обязательства по договору хранения исполнялись, а на спорные денежные средства третьи лица не претендовали. Кроме того, такое обращение является реализацией защиты нарушенного права, что гарантировано законом.
Признание иска ответчиком не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку такое право предоставлено стороне гражданским процессуальным законодательством.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Каратаевым П.С. иска, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Каратаева П.С. удовлетворить.
Взыскать с Каратаева Павла Петровича в пользу Каратаева Петра Степановича денежные средства в размере 6648824 рубля 64 копейки.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
