Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Зименковой Елизаветы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскны с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Зименковой Елизаветы Сергеевны по договору участия в долевом строительстве N 4/256 от 07.12.2016 года неустойка в размере 265 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 184,44 рублей, а всего 445184 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взысканы с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Комфорт" по доверенности - Сафроновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зименковой Е.С. - Зименковой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зименкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 07.12.2016 года между ней и ООО "Комфорт" заключен договор N 4/256 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО "Комфорт" обязался в срок не позднее 31.05.2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, с кадастровым номером N. В свою очередь, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив ответчику 1410000 рублей. Однако, в предусмотренный договором срок, то есть не позднее 31.05.2017 года объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2018 года (447 дней) в размере 304630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и почтовые расходы в размере 184,44 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, сумму штрафа - 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ и не в достаточной степени снизил сумму взыскиваемой неустойки, а также безосновательно не снизил сумму штрафа. Считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, задержка сдачи дома вызвана объективными причинами, связанными с существенной задержкой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем застройщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за разрешением соответствующего спора. В этой связи полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также считает необоснованным, значительно завышенным, не отвечающим степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости. Кроме того, не соглашаясь с размером возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывает, что истец не лишена была возможности обратиться в суд по своему месту жительства в г. Иваново либо обратиться за юридической помощью по месту нахождения ответчика в г. Калининграде, в связи с чем стоимость юридических услуг была в несколько раз ниже. Таким правом истец не воспользовалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивной стоимости оказываемых услуг, которая явно завышена. С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, считает, что общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу должна составлять не более 5000 рублей.
На апелляционную жалобу Зименковой Е.Д. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Зименкова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года между ООО "Комфорт" и Зименковой Е.С. был заключен договор N 4/256 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N 2 по генплану, секции - тип 4, тип 5, тип 6 (III очередь строительства), по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в единоличную собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема- передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира (Дом N 2 по ГП, секция N 4), строительный номер 256, проектной площадью 38,2 кв.м., расположенная на 2 этаже.
В силу п. 1.4 срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.05.2017 года.
Согласно п. 2.1 общая стоимость квартиры составляет 1410000 руб.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на день рассмотрения дела по существу объект по акту приема-передачи истцу не был передан.
Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст.333 ГК РФ, предусмотренная законом неустойка судом снижена.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом дана оценка доводам стороны ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а именно в связи с невозможностью технологического подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения по причине спора между застройщиком и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по подключению вновь построенных сетей водоснабжения и водоотведения, что, в том числе, также учтено при применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО "Комфорт", о чем указано в апелляционной жалобе, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность, в данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зименковой Е.С. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Выводы суда о взыскании в пользу Зименковой Е.С. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки также повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца.
Разрешая заявление Зименковой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов по настоящему делу, подтвержденного договором на оказание услуг от 24.04.2018 года и квитанцией об оплате по нему денежной суммы в размере 70000 рублей.
Удовлетворяя заявление Зименковой Е.С., суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, участвующих в деле, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем и характер фактически оказанных представителем правовых услуг истцу, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма в размере 25000 рублей, подлежащая возмещению Зименковой Е.С., соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Комфорт" достаточным и безусловным основанием для уменьшения размера взысканных судебных расходов в большей степени не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
