Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-771/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года дело по искуАлиева Самира Алимовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Самира Алимовича страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 18.01.2018 года в размере 376004 (триста семьдесят шесть тысяч четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, неустойку за период с 13.02.2018 года по 31.05.2018 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 188802 (сто восемьдесят восемь тысяч два) рубля 45 (сорок пять) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 07 (семь) копеек.
В остальной части иска Алиеву Самиру Алимовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль А. 18.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства и автомобиля М, с полуприцепом Ш, транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик страховую выплату в установленный срок не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику, которым произведена оценка ущерба и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 386600 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 11.02.2018 года по 27.04.2018 года в размере 293816 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 03.09.2018 г., от 19.11.2018 года), согласно уточнения в актуальной редакции просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 383400 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 11.02.2018 г. по 31.05.2018 г., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 44000 руб., расходы на получение метеорологической справки в размере 700 руб..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещерина Е.Е. просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, указав также о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещерину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева С.А. по доверенности Ломакина Д. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацем 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..
В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Алиев С.А. является собственником транспортного средства автомобиля А, на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 года.
18.01.2018 года возле дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А, под управлением истца и автопоезда в составе автомобиля М, с полуприцепом Ш, принадлежащего ЗАО ЕМ-Логистик и ООО ШДМ соответственно, под управлением водителя Тимофеева С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением N от 18.01.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Кондрашкова Р.В. водитель Тимофеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Должностным лицом установлено, что 18.01.2018 года в 20.15 водитель Тимофеев С.В., управляя автомобилем М, принадлежащим ЗАО ЕМ Логистик, возле <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству А, под управлением Алиева С.А..
Третье лицо Тимофеев В.С, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, обстоятельств, установленных при привлечении его к административной ответственности, указанных в описательной части постановления, не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Тимофеева С.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис N. Гражданская ответственность водителя Алиева С.А. застрахована не была.
Удовлетворяя требования Алиева С.А. о взыскании с ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения, суд пришел к выводу, что обязанность по страховому возмещению должна быть возложена на ОАО "АльфаСтрахование", поскольку ДТП от 18.01.2018 г. является страховым случаем, установлена виновность водителя Тимофеева С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Факт наступления страхового случая ОАО "Альфастрахование" не оспаривает.
При определении размера страхового возмещения суд руководствовался как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами, заключением судебной автотехнической экспертизы N от 27.07.2018 года при определении предполагаемой стоимости расходов истца на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства N, принадлежащего Алиеву С.А., на дату страхового случая - 18.01.2018 года, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных работ и окраски крыла левого и боковины левой (позиции 28, 30 перечня 2 "ремонтные работы" и позиции 15 и 16 перечня 3 "окрасочные работы, контроль"), в виду недоказанности отнесения технических повреждений левого переднего крыла и левой боковины к ДТП 18.01.2018 года, а потому размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему Алиеву С.А. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", составил: 383414,9 руб. - 1900 руб. - 3800 руб. - 380 руб. - 1330 руб. = 376004,9 руб., где 383414,9 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1900 руб. - стоимость ремонта крыла левого, 3800 руб. - стоимость ремонта боковины левой, 380 руб. - стоимость окраски крыла переднего левого, а 1330 руб. - стоимость окраски боковины левой.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец Алиев С.А. обратился с заявлением к страховщику об осуществлении страхового возмещения 23.01.2018 года, приложив документ, удостоверяющий личность, сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль - копию договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства специалистами ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", 23.01.2018 года произведен осмотр транспортного средства с составлением акта N.
Письмом N от 09.02.2018 года Алиев С.А. был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления корректного договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства.
13.02.2018 года истцом страховщику представлен паспорт транспортного средства и копия договора купли-продажи от 09.01.2018 года (л.д. 95, 96-97).
14.02.2018 года по инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт" составлен отчет N, согласно которого эксперт-трасолог Боровков С.Н. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля А, указанные в акте от 23.01.2018 года, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно: повреждения бампера переднего с левой стороны, крыла переднего левого, диска колесного переднего левого, зеркала заднего вида левого, заднего левого крыла, бампера заднего с левой стороны образованы при иных обстоятельствах (л.д. 100-112).
Акт о страховом случае страховщиком по вышеуказанному событию составлен не был; выплата страхового возмещения в неоспариваемой части страховщиком произведена не была.
В связи с изложенными обстоятельствами 16.04.2018 года Алиев С.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 386600 руб. в соответствии с экспертным заключением N независимого эксперта-техника ИП Карамышевой М.В. от 30.03.2018 года, возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и уплате неустойки, начиная с 11.02.2018 года по дату фактической выплаты причиненного ущерба.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, суд посчитал дату предоставления истцом страховщику копии договора купли-продажи от 09.01.2018 года и паспорта транспортного средства, а именно 13.02.2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 94).
С указанной даты судом была исчислена неустойка за заявленный период из расчета 376004,9 руб. * 1% * 107 д.=402325,24 руб., где 376004,9 руб. - стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, 107 д. - количество дней просрочки исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из уточненных исковых требований в редакции от 19.11.2018 года.
Вместе с тем, производя расчет периода неустойки, суд не учел, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства были предоставлены истцом ответчику 13.02.2018 года, то началом исчисления срока является 7.03.2018 года (21 день без учета выходных праздничных дней), в связи с чем размер неустойки с учетом требований истца по 31.05.2018 года составит 376004,9 руб. * 1% * 85 д.= 319604, 165 руб.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявления ответчика, применив ст. 333 ГПК РФ в размере 200000 руб.
Вместе с тем, определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией, суд не в полной мере оценил конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного судом страхового возмещения.
Так из материалов дела следует, что согласно отчету об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП от 14.02.2018 года ООО "Компакт Эксперт", проведенному по заказу АО "Альфастрахования", часть повреждений на автомобиле А, указанные в акте осмотра от 23.01.2018 образованы при иных обстоятельствах.
Данные обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции, проведением судебной дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, показаниями эксперта Логвинова А.А. в суде первой инстанции, в связи с чем суд исключил возможность повреждения при указанных обстоятельствах левого переднего крыла и левой боковины, исключив из стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ вышеуказанных повреждений транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что судом не учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100000 рублей.
В связи с чем решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая требования о взыскания штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком небылаудовлетворена, и определилразмер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188802,45 руб. (376004,9 руб. / 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Разрешая требования Алиева С.А. о взыскании морального вреда, суд, исходил из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Алиев С.А. был вынужден обращаться за судебной защитой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истцом не был предоставлен надлежащий документ о собственности не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку из материалов дела следует, что Алиевым С.А. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, как собственник транспортного средства Алиев С.А. был указан работниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая также была представлена Алиевым С.А. ответчику, транспортное средство с указанными в договоре купли-продажи реквизитами было предоставлено Алиевым С.А. страховщику для осмотра. Описка, имеющаяся в первоначально представленном договоре купли-продажи транспортного средства в графе модель транспортного средства, где указана модель двигателя принадлежащего Алиеву транспортного средства, без указания на марку автомобиля не может расцениваться как не предоставление документов о собственности на автомобиль.
Кроме того, на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство впоследствии было зарегистрировано Алиевым С.А. в органах ГИБДД УМВД России по Курской области.
Данные действия Алиева С.А. не могут рассматриваться как злоупотребление правом и не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления и получения Алиевым С.А. уведомлений ответчика о необходимости предоставить дополнительно надлежащим образом исправленный договор купли-продажи транспортного средства, после получения страховой компанией договора купли- продажи транспортного средства, предоставленного Алиевым С.А. лично 13.02.2018 года.
Тогда как получение вышеуказанных уведомлений истцом представителем Алиева С.А. Ломакиным Д. Ю. в суде апелляционной инстанции отрицалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 18000 рублей.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей являются обоснованными.
Руководствуясь п3 ч1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной судом неустойки:
Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Алиева Самира Алимовича неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
