Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-771/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Михеева В.И. и Конновой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Михеева В.И. к Конновой И.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Конновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Михеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 5 445 000 (пяти миллионов четырехсот сорока пяти тысяч) руб., в возврат госпошлины 35425 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михеева В.И. и третьего лица Гусейнова Р.Г.о. Чичканова Н.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Конновой И.А. Данилкиной Е.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества между Конновой И.А. (покупателем) и ООО ПКФ "Тайгер" (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Конновой И.А. перешло недвижимое имущество в виде здания нежилого площадью 2217,7 кв.м по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый N; здания нежилого площадью 278,7 кв.м по адресу: <адрес>, литер Б, кадастровый N; здания цеха по роспуску стали площадью 259,5 кв.м по адресу: <адрес>, литер В, кадастровый N; здания нежилого площадью 23,6 кв.м по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый N; сооружения кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ от ТП N62 до ТП 07, протяженностью 387 м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; сооружения кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ от ТП N до ТП 070, протяженностью 105.0000 м, расположенного по адресу: <адрес>, условный N; земельного участка площадью 4 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-производственное здание, здание склада, кадастровый N; земельного участка площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-производственное здание, здание склада, кадастровый N; земельного участка площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов под трансформаторную подстанцию, кадастровый N, общей стоимостью 18150000 руб.
Указанное имущество передано Конновой И.А. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Конновой И.А. (продавцом) и Гусейновым Р.Г.О. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в размере 60% в праве собственности на указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости стоимостью 16335000 руб., подлежащих оплате продавцу в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Гусейновым Р.Г.о. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конновой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Конновой И.А. (продавцом) и Гусейновым Р.Г.о. (покупателем) заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в котором стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 10890000 руб. и указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Гусейнова Р.Г.о. на данное имущество.
В настоящее время Михеев В.И. обратился в суд с иском к Конновой И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусейновым Р.Г.о. заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 16335000 руб., а также всех процентов, штрафных санкций и неустоек, возникшей в результате неисполнения Конновой И.А. обязательств по возврату денежных средств, полученных от цедента согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перечисление указанных денежных средств имело место в отсутствие заключенной сделки, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, т.к. такой договор между ними не заключался.
Истец просил взыскать с Конновой И.А. денежные средства в сумме 16335000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату указанной суммы.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев В.И. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание, что спорные денежные средства были перечислены Гусейновым Р.Г.о., как необходимые для оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость которого составляла 18150000 руб., из которых 1815000 руб. в качестве задатка было оплачено Конновой И.А. Стоимость 3/5 доли приобретенного Гусейновым недвижимого имущества в размере 10890000 руб. была передана Конновой И.А. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда о зачете части спорных денежных средств в счет оплаты по данному договору является ошибочным. Объективные доказательства, подтверждающие зачет денежных средств, полученных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а в самом договоре ссылок на платежное поручение и предварительный договор не имеется.
В апелляционной жалобе Конновой И.А. и дополнениях к ней также содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что изменяя основания иска, истец должен был доказать, что у него возникло право требовать возврата денежных средств, исходя из конкретного обязательства, а именно из предварительного либо основного договора купли-продажи, однако договор уступки права требования не содержит ссылки на эти договоры, что свидетельствует о передаче истцу права требования из внедоговорного обязательства, а именно из неосновательного обогащения. Сославшись на нормы ст.309,310 ГК РФ, истец не учел, что данные нормы не содержат конкретного обязательства, предусмотренного особенной частью ГК РФ. Право требования денежных средств по конкретному обязательству, в данном случае - предварительному договору купли-продажи, у истца не возникло, поскольку такое право ему условиями договора уступки не передавалось, а сам договор исполнен сторонами. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является владельцем объектов недвижимости или стал таковым в результате совершенной уступки. Поскольку владельцем объектов недвижимости остался Гусейнов Р.Г.о., по мнению подателя жалобы, только он вправе обращаться в суд с иском. Делая вывод, что у Конновой И.А. возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в виде задатка, суд не учел, что у Михеева В.И. право требовать от нее возврата части задатка не возникло, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении иска. Судом не принято во внимание, что Гусейновым Р.Г.о. в пользу истца уступлено несуществующее право, в связи с чем на момент обращения в суд у Михеева В.И. право требования к Конновой И.А. не возникло.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорная денежная сумма была перечислена покупателем в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а при заключении основного договора сторонами сделки было согласовано условие о стоимости передаваемого имущества в меньшем размере, то у продавца возникло обязательство по возврату излишне уплаченной покупателем денежной суммы при перечислении задатка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ч.1ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ч.4).
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании, при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ его сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене и на условиях, определенных предварительным договором.
В силу п.2.1 предварительного договора продавец, а именно Коннова И.А., обязалась продать долю в праве собственности на объекты недвижимости за 16335000 руб., а пунктом 2.3 договора стороны определили, что указанная сумма должна быть перечислена покупателем в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство по оплате задатка в сумме 16335000 руб. покупателем было выполнено.
Вместе с тем, из текста договора купли-продажи спорного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора, усматривается, что размер платы по договору сторонами согласован и установлен в ином, чем в предварительном договоре, размере, в частности, в сумме 10890000 руб.
Данный договор подписан сторонами, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, договор сторонами не оспорен, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении при определении условий основного договора о его цене и не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, придя к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязательства по возврату излишне уплаченных покупателем денежных средств в качестве задатка при установлении сторонами договора купли-продажи иной цены реализуемого недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности вывода суда о зачете части спорных денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих доводы об оплате покупателем договора от ДД.ММ.ГГГГ иным путем, в судебном заседании представлено не было, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта об отсутствии в основном договоре ссылки на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор в подтверждение его оплаты также не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства, которым не предусматривается обязательность указания в договоре источника и основания внесения платежей по договору.
Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска и требования возврата спорной денежной суммы, суд, исходил из их несостоятельности, поскольку все существенные условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены, а отсутствие условия о цене уступаемого требования в силу положений ст.423 и 423 ГК РФ не свидетельствует о недействительности и незаключенности договора цессии, т.к. он императивно предполагается возмездным.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, основанным на правильном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального закона.
Так, из текста договора уступки права требования видно, что уступалось право требования денежных средств, полученных Конновой И.А. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения их правовой природы, что опровергает ссылку апеллянта на отсутствие у истца права требования средств по предварительному договору купли-продажи, т.к. такое требование ему условиями договора уступки не передавалось.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение в суд по причине неприобретения им права собственности на объекты недвижимости, переданные покупателю по договору купли-продажи, т.к. передача права требования уплаченных по этому договору денежных средств не предполагает переход права собственности на имущество, приобретенное цедентом по спорному договору, к цессионарию.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеева В.И., Конновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
