Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кызылалиева Х.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Борлакова Х.М. к Кызылалиеву Х.Р. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., представителя Кызылалиева Х.Р. - Айбазовой Ш.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Борлакова Х.М.- Лайпанова Р.Б., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлаков Х.Р. обратился в суд с иском к Кызылалиеву Х.Р. о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование указал, что в октябре 2012 г. ответчик и Каракотова И.Ш. заключили договор товарного кредита, по условиям которого истец передал ответчику товар в виде вязаных шерстяных изделий на сумму 308 350 руб. 16 ноября 2012 года истец выдал ответчику расписку, в которой обязался в случае не возврата Каракотовой И.Ш. денежных средств в размере 300 000 руб., возместить указанную сумму ответчику. 5 декабря 2017 года решением Черкесского городского суда удовлетворены исковые требований Кызылалиева Х.Р. Однако, истец полагает, что годичный срок, в течение которого ответчик мог предъявить иск к нему, истек 18 ноября 2013 г. До указанного срока ответчик с иском к истцу не обращался. Таким образом, договор поручительства прекращен 19 ноября 2013 г. в силу закона.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Борлаков Х.Р. и его представитель Лайпанов Р.Б. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Айбазова Ш.З. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 19 декабря 2013 года.
Ответчик Кызылалиев Х.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каракотова И.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2019 года исковые требования Борлакова Х.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор поручительства, заключенный 16 ноября 2012 года между Кызылалиевым Х.Р. и Борлаковым Х.М. по обеспечению обязательств Каракотовой И.Ш. перед Кызылалиевым Х.Р. на сумму 308 350 рублей, прекращенным с 16 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе Кызылалиев Х.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В частности указывает, что Каракотова И.Ш. не отказывалась от возврата денег и более того, написала расписку о признании долга, в связи с чем, полагает, что срок поручительства Борлакова Х.М. не истек. Считает, что из поведения Борлакова Х.М. в период всего времени с момента заключения сделки по настоящее время следует, что он злоупотребляет своими правами и действует исключительно с намерением причинить вред Кызылалиеву Х.Р. и заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом). Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства истца перед ответчиком были прекращены их исполнением, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта исполнительных производств, а также справки, выданные судебным приставом-исполнителем, которые были представлены суду первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кызылалиева Х.Р. - Айбазова Ш.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2019 года отменить.
Представителя Борлакова Х.М.- Лайпанов Р.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Истец Борлаков Х.М., ответчик Кызылалиев Х.Р., третье лицо Каракотова И.Ш., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Кызылалиев Х.Р. обратился в суд с иском к Борлакову Х.М., Каракотовой Ф.Ш. и Каракотовой И.Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ответчики имеют перед ним солидарную обязанность по возмещению стоимости товара, полученного в виде вязанных шерстяных изделий в количестве 3 360 шт., на сумму 308 350 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР 18 июля 2018 года, исковые требования Кызылалиева Х.Р. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ответчиков, в том числе и Борлакова Х.М. солидарно в пользу истца денежные средства в размере 586 343,60 рублей, в том числе 308 000руб. - основная сумма долга, проценты в размере 278 343,60 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Борлаков Х.М. указывает, что срок поручительства по вышеуказанному договору истек, в связи с чем, просил признать его прекращенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал договор поручительства, заключенный 16 ноября 2012 года между Кызылалиевым Х.Р. и Борлаковым Х.М., прекращенным с 16 сентября 2016 года.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Данные требования процессуального права судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Удовлетворяя требования Борлакова Х.М. о признании прекращенным поручительства, суд первой инстанции не учел, что принятым ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, - решением Черкесского городского суда от 5 декабря 2017 года, заявленные требования Кызылалиева Х.Р. к Борлакову Х.М. как к поручителю Каракотовой И.Ш. были разрешены и взыскан долг в порядке солидарной ответственности.
Указанным решением установлен факт невозврата задолженности Каракотовой И.Ш. в сумме 586 343,60 руб. и неисполнение Борлаковым Х.М. своих обязательств по договору поручительства.
Таким образом, Борлаков Х.М. как лицо, участвующее в деле о взыскании задолженности в сумме 586 343,60 руб., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности, факт прекращения поручительства на момент вынесения решения.
Между тем, Борлаков Х.М. был вправе при рассмотрении иска Кызылалиева Х.Р. о возложении солидарной ответственности заявить об обстоятельствах, указанных в настоящем деле. Кроме того, истец был вправе прибегнуть к процедурам, предусмотренным разделом IV ГПК РФ, а не повторно определять права и обязанности сторон спора путем предъявления нового иска.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Борлакова Х.М. А возможность преодоления законной силы решения Черкесского городского суда от 5 декабря 2017 года только в предусмотренных законом процедурах обеспечивает баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Борлакова Х.М. к Кызылалиеву Х.Р. о признании договора поручительства прекращенным, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
