Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-771/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Шпак Марины Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Бородюка Павла Николаевича к Шпак Марине Дмитриевне о возложении обязанности осуществить демонтаж металлической перегородки в помещении общего пользования многоквартирного дома,
заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Шпак М.Д., ее представителя Фомченковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Бородюка П.Н., возражавшего портив удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Бородюк П.Н. обратился в суд с иском к Шпак М.Д., в котором просил возложить на последнюю обязанность осуществить демонтаж (снос) металлической перегородки в помещении общего пользования многоквартирного дома, расположенной на лестничной площадке пятого этажа за лифтовым узлом по адресу: /__/
В обоснование требований указал, что имеет долю в праве собственности на квартиру N/__/ расположенную по названному адресу. Собственник квартиры N/__/ Шпак М.Д. при заселении установила металлическую перегородку в помещении общего пользования - за лифтовой кабиной на пятом этаже, тем самым ограничив остальным жильцам доступ к указанному помещению, лишив их возможности в полной мере пользоваться данным участком. Обращения к ответчику, в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, НД Советского района г.Томска УНД МЧС России по Томской области с просьбой устранить допущенные нарушения остались неразрешенными.
В судебном заседании истец Бородюк П.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что самовольно установленная ответчиком в феврале 2014 года металлическая перегородка закрывает ему и остальным жильцам доступ к территории площадью /__/ кв.м, в пределах которой расположено окно, система отопления. В коридоре снижено освещение, постоянно включенные в целях освещения электролампы увеличивают потребление электроэнергии в местах общего пользования. Помимо этого, на огороженной территории расположены трубы отопления, относящиеся к общему имуществу, к которым необходим круглосуточный доступ на случай аварийной ситуации.
Ответчик Шпак М.Д., ее представитель Фомченкова Н.В. в судебном заседании требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что перегородка установлена в феврале 2014 года, отгорожена территория помещения около /__/ кв.м., в границах которой расположены окно и трубы теплоснабжения. В ходе проверки МЧС нарушений со стороны Шпак М.Д. установлено не было, права истца наличием перегородки не нарушаются, поскольку ответчик не препятствует ему в использовании огороженной территории, предлагая передать ключи. Истцом не соблюден досудебный порядок, понесенные расходы не являлись необходимыми, не подлежат возмещению.
Обжалуемым решением на основании на основании п. 1 ст. 247, ст. 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 36, с. 1 п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 3, 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 59, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Шпак М.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца (собственника доли помещения общего пользования) установленной перегородкой.
Доступ к огороженному участку лестничной клетки не ограничен, иные собственники помещений многоквартирного дома пользуются им при желании. Бородюку П.Н. неоднократно предлагались и передавались ключи, которые были возвращены по причине намерения последнего единолично использовать спорное помещение, против чего возражала ответчик.
Обращения истца в управляющую организацию, администрацию, иные органы не подтверждают наличие у него препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку иные собственники многоквартирного дома продолжают пользоваться участком за перегородкой, вывод суда о произведенной самовольно реконструкции необоснован.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу их согласия на установку металлической перегородки на момент рассмотрения дела отсутствовало, в отложении судебного разбирательства в связи с назначенным на 11.01.2018 внеочередным общим собранием собственников по рассматриваемому вопросу стороне ответчика было отказано, однако в настоящий момент такое решение имеется и на его основании возможно сохранение перегородки.
Ссылается на допустимость установки перегородки в местах общего пользования ввиду распространенности такого явления на иных лестничных площадках многоквартирного дома.
Полагает решение суда незаконным в силу того, что к участию в деле не была привлечена собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру N /__/ дома /__/ Ш., права которой затрагиваются постановленным судебным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бородюк П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как установлено судом, истцу Бородюку П.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 7, 42-44).
Ответчику Шпак М.Д. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на соседнюю квартиру N /__/, расположенную на том же этаже (45-47).
На лестничной площадке пятого этажа за лифтовым узлом ответчиком Шпак М.Д. установлена не предусмотренная техническим планом металлическая перегородка с запираемой дверью, отгораживающая квартиру N /__/ и часть общего имущества собственников многоквартирного дома площадью /__/ кв.м. от других квартир на этаже, в том числе и от квартиры истца.
Указанное сторонами не оспаривается.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за пределами квартиры ответчика последней выполнены работы по самовольному монтажу металлической перегородки в местах общего пользования.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, что согласуется также с положениями ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец привел доказательства тому, что является собственником соседней с ответчиком квартиры N /__/ (л.д. 7, 42-44), ввиду чего не вызывает сомнения его право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наряду с иными собственниками помещений.
Как видно из дела и установлено судом, в результате проведенных за пределами квартиры работ по установке металлической перегородки на лестничной клетке от лифта до стены подъезда в личное пользование Шпак М.Д. вошли места общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, на что соответствующее разрешение участников долевой собственности ей не было дано.
Таким образом, установленная металлическая конструкция фактически перегородила места общего пользования, в результате чего в свободном доступе осталась лишь часть мест общего пользования (перед перегородкой), а вторая их часть оказалась в пользовании ответчика, что безусловно затрудняет использование отгороженной частью другими собственниками. При этом судебная коллегия учитывает, что отгороженной оказалась часть площадки, на которой расположены окно, трубы и батареи, предназначенные для отопления и освещения всей лестничной площадки (л.д. 83 на обороте), на которой находятся еще три /__/ (л.д. 47).
Принимая во внимание тот факт, что до обращения в суд решение собственников многоквартирного дома по вопросу использования спорной части общего имущества ответчиком принято не было, возведение преграждающей конструкции на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу собственников дома, является самовольным, а использование ответчиком части площадки с ограничением свободного доступа к общему имуществу, в том числе к окну, трубам, батарее, иных собственников - неправомерным. В этой связи заслуживает внимания довод истца о необходимости свободного круглосуточного доступа к окну, трубам и батареям на случай возникновения аварийной ситуации, когда ответчика, членов ее семьи может не оказаться дома.
Указанное свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом иными собственниками, а потому обращение в суд с настоящим иском правомерно.
Что касается довода ответчика, ее представителя об отсутствии нарушения прав истца установлением перегородки, он не может быть принят во внимание.
Так, как указано выше, собственники не могут быть ограничены в свободном использовании общего имущества, однако такие ограничения могут быть установлены законом либо иным соглашением собственников.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Более того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 пп. в,г,д постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Размещение на лестничных площадках оборудования, инвентаря и других предметов не допускается (п. 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Запрещается размещение (установление) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов (пп. "б" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").
В силу приведенных норм перегородка возведена в нарушение действующих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что не может не свидетельствовать о нарушении прав истца ее возведением.
К тому же из пояснений истца следует, что перегородкой скрыто окно, в связи с чем на лестничной площадке фактически отсутствует естественное освещение, из-за чего в дневное время он вынужден включать свет, что влечет увеличение расходов на общедомовые нужды (л.д. 83). Пояснения истца в указанной части, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания, подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.11.2017 с планом этажа N /__/, из которого видно, что окно за лифтовой шахтой рядом с квартирой ответчика является единственным на этаже (л.д. 42-47).
Ссылка истца на указанное нарушение его прав свидетельствует о невозможности разрешения спора между сторонами путем предоставления ответчиком истцу ключа от двери, ведущей в отгороженную часть лестничной площадки, поскольку таким способом не может быть восстановлено естественное освещение территории, находящейся за пределами перегородки, на что, помимо прочего, ссылается Бордюк П.Н. как на основание иска.
Таким образом, поскольку, как указано выше, на использование общего имущества должно быть получено согласие собственников многоквартирного дома, использование имущества без получения такого согласия нарушает права, в том числе, истца.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск.
В то же время из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о произведенной ответчиком реконструкции со ссылкой на ч.3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку по делу не установлено, что часть общего имущества (площадки) стала частью квартиры Шпак М.Д.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до 11.01.2018 (день проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование Шпак М.Д. части лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников), которое судом оставлено без удовлетворения. Поскольку правовое основание использования общего имущества имеет значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 56, 327.1 ГПК РФ приняла новое доказательство (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 11.01.2018).
Вместе с тем, анализируя содержание решения собственников, отраженное в данном протоколе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на законность решения новое доказательство не влияет, поскольку о правомерности действий ответчика по ограждению от других собственников части общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует. 11.01.2018 собственниками многоквартирного дома принято решение передать во временное пользование собственникам жилого помещения N/__/ часть общего имущества, прилегающего к жилому помещению N/__/ (за металлической перегородкой площадью /__/ кв.м) с оплатой, установленной за содержание общего имущества (в том числе ОДН) и текущий ремонт общего имущества. Поскольку в решении не установлено иное, его действие распространяется на последующее время с момента принятия, соответственно, данное решение не влияет на вывод судебной коллегии о самовольности возведения ответчиком перегородки, о наличии препятствий в пользовании в период с 2014 по день принятия решения иным собственникам ее возведением.
Безоснователен и довод ответчика, ее представителя относительно того, что в связи с принятием собственниками решения о передаче спорной части площадки в пользование ответчику, нельзя удовлетворить требование о сносе металлической перегородки. Во-первых, вопрос о сохранении возведенной перегородки, разделяющей лестничную площадку, на обсуждение перед общим собранием не ставился, мнение иных собственников многоквартирного дома по обозначенному вопросу не выяснялось. Во-вторых, судебная коллегия оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, а новое доказательство (протокол общего собрания собственников) приобщено в суде апелляционной инстанции для проверки обоснованности довода ответчика о наличии правового основания использования части общего имущества в спорный период, поскольку собственники могли распространить действие такого решения на прошлое время. Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворено правомерно, как способ устранения препятствий в пользовании собственностью, а правоотношения сторон из принятого 11.01.2018 решения общего собрания собственников многоквартирного дома к предмету настоящего спора не относятся.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что установка перегородок на лестничных площадках других этажей многоквартирного дома является повсеместным явлением, поскольку не свидетельствует о законности таких действий собственников помещений.
Не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления довод Шпак М.Д. о допущенном судом процессуальном нарушении, выраженном в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ш., имеющей 1/4 доли в праве собственности на квартиру N /__/.
Так, действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 28.11.2017 N /__/ следует, что квартира N /__/ по адресу: /__/, принадлежит двум собственникам, - Шпак М.Д. (3/4 доли) и Ш. (1/4 доли) (л.д. 46).
Вместе с тем из пояснений Шпак М.Д. следует, что она проживает в квартире одна, после заселения в квартиру в 2014 году по ее инициативе была установлена металлическая перегородка, закрывающая часть помещения за лифтом (л.д. 50 на обороте). Доказательства того, что второй собственник квартиры каким-либо образом участвовала в решении указанного вопроса, что могло бы служить основанием для возложения на нее обязанности устранить нарушение, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Напротив, ответчик никогда не оспаривала в судебном заседании тот факт, что именно она организовала установку металлической перегородки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Марины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
