Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фроловой П.Г. на решение Бейского районного суда от 29 декабря 2017г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Федотова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова П.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ( в исковом заявлении указано ДД.ММ.ГГГГг.) между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данный кредитный договор расторгнут, с нее в пользу банка взыскана задолженность. При этом, заключая кредитный договор, она изъявила желание принять участие в программе страхования, поскольку в разделе 7 заявления - оферты со страхованием было указано об освобождении ее от уплаты каких - либо платежей, связанных со вступлением в указанную программу. Полагает, что ей была предоставлена недостоверная и неполная информация о страховании, поскольку при подключении ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банком была списана плата в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на оставление претензии о возврате суммы, расторжении навязанного договора страхования без удовлетворения, истец Фролова П.Г. просила взыскать в свою пользу с банка комиссию за включение в программу страхования в размере 30 918 руб. 48 коп., убытки в связи с начислением на указанную сумму процентов по договору в размере 14 664 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 878 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Истец Фролова П.Г., ее представитель Федотов Д.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Фролова П.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Поясняет, что она не имела возможности отказаться от страхования, данная услуга была ей навязана. Указывает на оглашение председательствующим резолютивной части решения об удовлетворении ее исковых требований, о чем на сайте "ГАС Правосудие" была опубликована информация, однако при получении решения суда было установлено, что в удовлетворении иска ей отказано.
Истец Фролова П.Г., представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой П.Г., суд исходил из того, что заемщиком не было предоставлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем применительно к положениям ст. 421 ГК РФ все условия договора считаются между сторонами согласованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств по договору.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из заявления - оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в банк о предоставлении ей потребительского кредита.
С условиями кредитования она была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
Из договора о потребительском кредитовании N следует, что заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.
В разделе Б договора предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита.
Согласно п.6, 7, 8 заявления - оферты со страхованием истец выразила согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, при этом у Фроловой П.Г. имелся выбор, т.к. в банке существовал аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, о чем ей было известно.
Однако Фроловой П.Г. было подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Подписывая данное заявление, истец Фролова П.Г. осознавала, что будет застрахована по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Также она осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, она понимала, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность.
Таким образом, истец подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласилась с условиями договора страхования.
При этом участие в программе добровольного страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности выводов суда о том, что, вступая в правоотношения с банком и заключая с ним кредитный договор со страхованием, Фролова П.Г. выразила согласие на включение ее в программу страхования, была свободна и действовала без какого-либо понуждения со стороны банка.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, само по себе обеспечение кредитного договора с заемщиком страхованием его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств несогласия истца с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено. Последующее исполнение данного условия договора также позволяет сделать вывод о согласии истца быть застрахованным лицом.
Поскольку факт нарушения банком прав Фроловой П.Г. как потребителя не был установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о страховании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика навязыванием Фроловой П.Г. услуги по страхованию судебная коллегия отклоняет, т.к. истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием заявления на получение кредита с услугой включения в страховую программу.
Сведения, изложенные в жалобе, о том, что при оглашении резолютивной части решения председательствующим было объявлено об удовлетворении иска, являются недостоверными, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции прослушана часть аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N, из которой прозвучало оглашение председательствующим резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в программе "ГАС Правосудие" была исправлена техническая ошибка об удовлетворении иска по настоящему делу с внесением достоверной информации об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 29 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
