Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю., Кушковой А. А.дровны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кушковой А. А.дровны к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. в пользу Кушковой А. А.дровны убытки в размере 98 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать Кушковую А. А.дровну после выплаты ответчиком указанной денежной суммы, передать Индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е. Ю. транспортное средство <...>, регистрационный знак <...> и документы на него.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 440 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Кушковой А.А., её представителя Голубевой А.А., представителя ответчика ИП Кудряшова Е.Ю. Добрыниной Т.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушковая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кудряшову Е.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства <...>, который передала ответчику для производства диагностики и ремонта. <...> ИП Кудряшов Е.Ю. уведомил истицу о том, что <...> её автомобиль повреждён.
Согласно экспертного заключения транспортное средство восстановлению не подлежит. В связи с чем она понесла убытки в размере полной стоимости автомобиля.
Указала, что <...> она направила ответчику требование о возмещении убытков, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, автомобиль и ключи от него находятся у ответчика. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки в размере 98 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (далее - АО "Виктория").
В судебном заседании истица Кушковая А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик <...> отбуксировал её автомобиль в автосервис для диагностики и ремонта. После того как она <...> уведомила ответчика о том, что привезёт ему необходимую для ремонта деталь, ИП Кудряшов Е.Ю. сообщил ей, что её автомобиль повреждён <...> в результате падения с крыши снега. Указала, что моральный вред ей причинён ввиду того, что ответчик самостоятельно переместил её автомобиль из автосервиса на улицу, не предложив истице забрать свой автомобиль. Кроме того, несвоевременно сообщил об указанных повреждениях.
Представитель истицы Голубева А.А. доводы и требования искового заявления поддержала, указала, что ответчик не принял всех необходимых мер для сохранности автомобиля Кушковой А.А.
Представитель ответчика ИП Кудряшова Е.Ю. Добрынина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ИП Кудряшов Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что между истицей и ответчиком заключался договор о ремонте транспортного средства. Указала, что истица самостоятельно переместила автомобиль к автосервису и оставила его на улице, тем самым не предприняла все необходимые меры к сохранности своего имущества. Кроме того, здание, с которого упал снег, принадлежит АО "Виктория", в связи с чем, данная организация несёт ответственность за повреждённый автомобиль. Просила в иске отказать.
Ответчик ИП Кудряшов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель АО "Виктория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее пояснил, что требования истицы считает обоснованными, поскольку ответчик должен был принять меры по сохранности принятого им имущества для ремонта. Доказательства того, что автомобиль истицы получил повреждения в результате падения снега с крыши здания ОА "Виктория", не доказано.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Кушковая А.А. просила решение суда изменить, исключить из абзаца 3 резолютивной части решения формулировку об обязании передать ответчику транспортное средство, так как автомобиль с <...> фактически находится у него; дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ИП Кудряшова Е.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кудряшов Е.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указал, что договор хранения автомобиля и договор оказания услуг (ремонта) с истицей не заключал. На время поиска необходимой детали Кушковая А.А. самостоятельно переместила свой автомобиль за пределы бокса на территорию АО "Виктория". Ссылка суда на то, что ответчик принял данный автомобиль, несостоятельна, поскольку из пояснений Кушковой А.А., содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, следует, что истица самостоятельно доставила свой автомобиль в сервис на диагностику.
Считает, что суд первой инстанции не учёл представленные фотографии, которые подтверждают, что автомобиль повреждён в результате схода с крыши здания снега, уборка которого возлагается на собственника помещения.
Кроме того, указал, что причинение материального ущерба в результате схода с крыши снега не подпадает под действия закона о защите прав потребителя.
Полагал, что доказательств нравственных и физических страданий истицы не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кудряшова Е.Ю. истица Кушковая А.А. указала, что оснований для её удовлетворения не имеется, доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, просила решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кушковая А.А. апелляционную жалобу поддержала в части исключения из абзаца 3 резолютивной части решения формулировку об обязании передать ответчику транспортное средство. В части удовлетворения требований апелляционной жалобы о взыскании с ИП Кудряшова Е.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца отказалась. Просила решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика оставить без изменения.
Представитель истицы Голубева А.А. доводы Кушковой А.А. и частичный отказ от апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Добрынина Т.А. доводы апелляционной жалобы ИП Кудряшова Е.Ю. поддержала, с апелляционной жалобой истицы не согласилась.
Ответчик ИП Кудряшов Е.Ю., представитель АО "Виктория" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несёт ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.
Судом первой инстанции установлено, что <...> истица Кушковая А.А. передала ответчику ИП Кудряшову Е.Ю. своё транспортное средство <...>, регистрационный знак <...> для ремонта, что подтверждается распиской ответчика от <...>, согласно которой ИП Кудряшов Е.Ю. принял указанное транспортное средство. После диагностики автомобиль перемещён ответчиком на улицу.
<...> истице стало известно о том, что <...> её автомобиль получил повреждения на территории АО "Виктория", где ответчик арендует нежилое помещение для оказания услуг.
Из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что восстановительный ремонт транспортного средства, нецелесообразен. Стоимость транспортного средства по состоянию на <...> составляет 98 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами договора подряда, при наличии которого ответчик не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истицы убытков и, что в свою очередь является основанием для возмещения заказчику возникших убытков в силу статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания Кушковой А.А. после выплаты ей ответчиком 100 000 рублей передать транспортное средство ИП Кудряшову Е.Ю., поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела.
Из материалов дела и объяснений истицы Кушковой А.А. следует, что переданный <...> автомобиль по настоящее время находится по адресу: <...> на территории АО "Виктория", где находится автосервис ИП Кудряшова Е.Ю., что ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в указанной части резолютивную часть решения изменить.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между Кушковой А.А. и ИП Кудряшовым Е.Ю. не было достигнуто договоренности о выполнении каких-либо работ ни в устной, ни в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не отрицал факт написания им расписки о получении автомобиля истицы для производства ремонтных работ.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ИП Кудряшова Е.Ю. о том, что автомобиль повреждён в результате схода с крыши здания снега, уборка которого возлагается на собственника помещения, поскольку исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несёт ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит необоснованным. В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
С учётом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Кудряшова Е.Ю. не имеется.
Изучив представленное в суде апелляционной инстанции заявление Кушковой А.А. об отказе от требований апелляционной жалобы в части взыскания с ИП Кудряшова Е.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истицы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.
Руководствуясь статьями 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2018 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обязать Кушковую А. А.дровну после выплаты ответчиком указанной денежной суммы, передать индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е. Ю. документы на транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Принять отказ Кушковой А. А.дровны от апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО 04 июля 2018 года в части дополнения резолютивной части решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. в пользу Кушковой А. А.дровны штрафа 50% от суммы, присуждённой в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, апелляционное производство в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу Кушковой А. А.дровны считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
