Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-771/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-771/2017
 
24 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Б.Э. к Надбитовой Б.Т.-У., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оконовой К.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Татаркина Б.Э. обратилась в суд с иском к Надбитовой Б.Т-У., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) об освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим. 25 ноября 2015 года она приобрела в собственность у Абушинова Б.И. автомобиль <…..>, <…..> года выпуска, государственный регистрационный знак <…..>, между сторонами сделки составлен договор купли-продажи. Со слов Абушинова Б.И. данный автомобиль он приобрел у Ошилова М.Н., который в августе 2013 года приобрел его у Надбитовой Б.Т-У. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 23.03.2017 года в рамках исполнительного производства № <…..> на имущество должника Надбитовой Б.Т-У. наложен арест на указанный автомобиль, составлен акт о наложении ареста. О том, что бывший собственник автомобиля является должником, ей не было известно. Татаркина Б.Э. просила суд освободить от ареста транспортное средство автомобиль <…..>, <…..> года выпуска, государственный регистрационный знак <…..>.
В судебном заседании истец Татаркина Б.Э. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк Менкеев Б.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в установленном законом порядке и сроки истец не сняла транспортное средство с учета в Госавтоинспекции, не произвела государственную регистрацию на свое имя. Кроме того, истцом Татаркиной Б.Э. не представлены сведения о том, что она оплачивала транспортный налог, заключала договор ОСАГО в соответствии с законом.
Третьи лица Абушинов Б.И., Ошилов М.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили фактическую последовательную передачу транспортного средства.
Ответчик Надбитова Б.Т-У., представители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия и Управления России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года исковые требования Татаркиной Б.Э. удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи имущества от 23 марта 2017 года по исполнительному производству № <…..> транспортное средство <……>, <….> года выпуска, цвет <…….>, VIN <……>, государственный регистрационный знак <…..>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Оконова К.С. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, взыскать с истца в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указала, что выводы суда о доказанности возникновения у Татаркиной Б.Э. права собственности на спорное транспортное средство незаконны, поскольку доказательств принадлежности истцу автомобиля не представлены. Представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля суд не должен был принимать во внимание, поскольку стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения ареста. Ни истец, ни третьи лица Ошилов М.Н. и Абушинов Б.И. доказательств осуществления ими прав владения, пользования, распоряжения автомобилем не представили. Истец не представила также доказательства выполнения обязанности по изменению регистрационных данных, постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Собственник законно приобретенного транспортного средства должен в обязательном порядке зарегистрировать его в ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителе6м постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу Татаркиной Б.Э, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г., указанный договор недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны Татаркиной не установлено. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и освободил спорный автомобиль от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства № <………>, возбужденного 07 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 24 августа 2016 года № <…..>, выданного Элистинским городским судом, о взыскании с Надбитовой Б.Т-У. в пользу ПАО Сбербанк 346015, 23 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Надбитовой Б.Т-У., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Надбитовой Б.Т-У., а именно: автомобиль <……>, <….> года выпуска, цвет <………>, VIN <……>, государственный регистрационный знак <…..>.
Истец Татаркина Б.Э., обратившись в суд с иском об освобождении имущества, в обоснование принадлежности указанного автомобиля ей на праве собственности представила договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 ноября 2015 года, заключенный между Абушиновым Б.И. (продавцом) и Татаркиной Б.Э. (покупателем).
Судом установлено, что Абушинов Б.И. являлся собственником указанного автомобиля с 26 сентября 2015 года, приобретя автомобиль у Ошилова М.Н. Ошилов М.Н. приобрел указанный автомобиль 17 августа 2013 года у Надбитовой Б.Т-У.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании третьи лица Ошилов М.Н. и Абушинов Б.И., пояснившие, что каждый из них в свое время транспортное средство на свои имя не оформил.
Более того, в подтверждение своих доводов истец привела факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ своего гражданского супруга и отца своих детей Д., 13 июня 2016 года допустившего в ходе управления спорным автомобилем превышение скорости движения. В обоснование этого довода Татаркина представила в суд соответствующие документы.
Указанные доказательства подтверждают, что Татаркина Б.Э. приобрела спорный автомобиль до возбуждения в отношении должника Надбитовой Б.Т-У. исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 24 августа 2016 года Элистинским городским судом о взыскании с Надбитовой Б.Т-У. в пользу ПАО Сбербанк 346015, 23 руб.
При таких данных суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи о 25 ноября 2015 года является достоверным и допустимым доказательством по делу, на основании чего удовлетворил исковые требования Татаркиной Б.Э. об освобождении автомобиля от ареста.
Учитывая изложенные обстоятельства, необоснованным является довод жалобы о непредставлении истцом доказательств принадлежности ей автомобиля.
Довод жалобы о том, что Татаркина Б.Э. не поставила автомобиль на учет в органы ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
В жалобе утверждается, что суд не должен был принимать во внимание договор купли-продажи автомобиля, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста.
Между тем, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2015 года недопустимым доказательством по делу, так как суд не располагал сведениями, подтверждающими мнимый характер сделок, сторонами таких доказательств не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка