Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2012 года №33-77/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2012 года Дело N 33-77/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Ещенко Б.Б. на решение Анадырского городского суда от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично исковое заявление Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Колпакову В.Н. отказать.
Взыскать с Колпакова В.Н. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с Ещенко Б.Б. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере ... руб.».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колпаков В.Н. обратился в суд с иском к Ещенко Б.Б. о взыскании процентов за пользование суммой займа и за несвоевременное исполнение денежного обязательства, указав в обоснование иска, что решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года) с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. взысканы основной долг по договорам займа в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, решение суда не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 395, 809 ГК РФ, Колпаков В.Н. просил взыскать в его пользу с Ещенко Б.Б. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ., а всего ... руб.
Ответчик Ещенко Б.Б. иск не признал, полагая, что его вина в неуплате долга истцу после вступления в законную силу решения Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года отсутствует. Кроме того, в возражениях ответчик указывал на явную несоразмерность заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ещенко Б.Б. указывает на несогласие с постановленным решением. По мнению ответчика, судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение Анадырского городского суда от 09.02.2012 г. изменить и принять новое решение, которым снизить сумму заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Ещенко Б.Б. истец Колпаков В.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для снижения взысканных сумм неустойки отсутствуют. Просит апелляционную жалобу Ещенко Б.Б. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные Колпаковым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Ещенко Б.Б. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период со 2 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года на сумму основного долга ... рублей в размере ... рублей ... копеек; проценты за несвоевременный возврат общей суммы займа ... рублей в период со 2 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование в период с 27 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года взысканной определением судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года суммой ... рублей ... копейка в размере ... рублей ... копеек.
Коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции в решении о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на всю сумму, взысканную решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года), а довод апелляционной жалобы Ещенко Б.Б. о том, что суд вопреки своему же выводу в решении необоснованно произвёл начисление процентов на проценты, признаёт обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года), постановленным по иску Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов, с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. взыскано ... рублей ... копейка, из которых ... рублей составляет основной долг по договорам займа; ... рублей ... копеек - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, ... рубля ... копеек - проценты за несвоевременный возврат суммы займа. Основанием к предъявлению Колпаковым В.Н. данного иска к Ещенко Б.Б. послужили заключенные между ними 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года и 1 мая 2007 года договоры займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, решение суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, то есть в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу изложенного проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на проценты, уже взысканные решением суда за неисполнение денежного обязательства, гражданским законодательством не предусмотрена.
В связи с этим, как обоснованно указывает ответчик Ещенко Б.Б. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции незаконно произвёл начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на проценты, взысканные решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года - ... рублей ... копеек - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, ... рубля ... копеек - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.
Следовательно, в рамках настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договорам займа за период со 2 апреля по 30 ноября 2011 года, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности, за этот же период - со 2 апреля по 30 ноября 2011 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с Ещенко Б.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая по 30 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в этой части.
Учитывая, что период для начисления процентов, сумма, на которую производится начисление процентов, а также размер процентов как за пользование суммой займа, так и в качестве меры гражданско-правовой ответственности, являются одинаковыми, то и размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа равен размеру процентов за пользование суммой займа.
Поскольку суд взыскал с Ещенко Б.Б. за пользование суммой займа за период со 2 апреля по 30 ноября 2011 года ... рублей ... копеек, то и за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период со 2 апреля по 30 ноября 2011 года с ответчика следует взыскать проценты в размере ... рублей ... копеек.
Изменяя решение суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменить распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска Колпаков В.Н. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, а не ... рублей ... копейки, как ошибочно указал суд первой инстанции в решении (л.д.3,15).
Поскольку иск Колпакова В.Н. удовлетворён частично, с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек ...
Неправильным коллегия находит и взыскание судом первой инстанции с истца Колпакова В.Н., а также с ответчика Ещенко Б.Б. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Анадырь ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно.
Как указано выше в настоящем определении и подтверждено материалами дела, Колпаков В.Н. при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в полном размере, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоплате Колпаковым В.Н. государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, даже если согласиться, что Колпаков В.Н. при предъявлении иска уплатил государственную пошлину не в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания со сторон по делу государственной пошлины в доход бюджета городского округа Анадырь.
По смыслу статей 132, 136 ГПК РФ вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству суда. Гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания с истца при вынесении решения государственной пошлины, которую он не доплатил при предъявлении иска, если только ему не предоставлялась отсрочка или рассрочка в её уплате, не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для взыскания с Колпакова В.Н. недоплаченной им государственной пошлины при предъявлении иска у суда отсутствовали.
Взыскание с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований предусмотрено только частью 1 статьи 103 ГПК РФ при условии, если истец был освобожден от её уплаты. По данному делу истец от уплаты государственной пошлины не освобождён.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания государственной пошлины с Колпакова В.Н. и Ещенко Б.Б. в доход бюджета городского округа Анадырь, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Оценивая другие доводы апелляционной жалобы Ещенко Б.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга по договорам займа суд правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учёл фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ещенко Б.Б., относительно размера взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. К выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции пришёл не только с учётом указанных ответчиком обстоятельств, но и длительности неисполнения обязательств по договорам займа.
Ссылка ответчика Ещенко Б.Б. в апелляционной жалобе на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не состоятельна.
Обязанность по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Возбуждение в отношении Ещенко Б.Б. исполнительного производства, равно как и отсутствие у Ещенко Б.Б. какого-либо имущества или денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В связи с чем указанные обстоятельства, вопреки доводам Ещенко Б.Б. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ещенко Б.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 9 февраля 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Колпакова В.Н. о взыскании с Ещенко Б.Б. процентов за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период с со 2 апреля по 30 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек и взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период со 2 апреля по 30 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период с со 2 апреля по 30 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. ... рублей ... копеек».
Это же решение в части взыскания с Колпакова В.Н. в доход бюджета городского округа Анадырь государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и взыскания с Ещенко Б.Б. в доход бюджета городского округа Анадырь государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отменить.
Апелляционную жалобу ответчика Ещенко Б.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Кожушко М.В.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка