Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7711/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года частную жалобу председателя СНТ "Строитель-2" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Илюхина И. Н. к СНТ "Строитель-2 о признании незаконным отключения электроснабжения, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия СНТ "Строитель-2" по отключению электроснабжения земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0090318:18 623 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, СНТ "Строитель-2"; обязать СНТ "Строитель-2" не чинить препятствий Илюхину И. Н. в пользовании электроэнергии и восстановить подачу электрической энергии на земельный участок по вышеуказанному адресу; взыскать с СНТ "Строитель-2" в пользу Илюхина И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с СНТ "Строитель-2" в пользу Илюхина И.Н. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые издержки в сумме 1 340,20 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 785 руб., а всего взыскано 51 825,20 руб.

Не согласившись с определением суда, председатель СНТ "Строитель-2" подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать во взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Илюхиным И.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.

Оплата на выписку из ЕГРН на объект недвижимости подтверждается чеком от <данные изъяты> на сумму 785 руб., почтовые расходы на сумму 1 340,20 руб. подтверждены чеками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из сложности спора, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения указанных расходов соответствующими квитанциями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы будут выплачиваться из членских взносов членов СНТ, подавляющее большинство которых является пенсионерами, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "Строитель-2" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка